臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第14309號
原告 許佑民
被告 林士恩
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交簡附民字第13號），本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰零柒萬肆仟貳佰柒拾元，及自民國一一０年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌佰零柒萬肆仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）112,6萬3,591元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院110年度審交簡附民字第13號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國110年10月21日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告877萬4,616元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於108年12月25日下午4時20分許，騎乘車牌號碼000－000之普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路○段00號時，適有被告駕駛車牌號碼000－00之營業小客車（下稱系爭汽車），因變換車道未注意禮讓直行車先行而撞擊系爭機車，致原告人車倒地，因而受有多處損傷、左側大腦創傷性出血、右側肋骨閉鎖性骨折合併創傷性氣血胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右手肘與右膝挫傷（下合稱系爭傷害）。又原告因受有系爭傷害，經臺北市聯合醫院中興院區（下稱聯合醫院）於108年12月25日緊急急救後，轉由該院加護病房治療，並認定原告創傷分數（ISS）為36分，需申請重大傷病證明，且原告返家後因受有左側大腦創傷性出血之傷害，常有暈眩、走路不穩及語言表達不流暢之情形，經聯合醫院判定原告存有外傷性腦出血、本態性（原發性）高血壓及其他末梢性暈眩情形外，於出院後因免疫系統下降而感染肺炎、泌尿道感染症、急性腎損傷、第二型糖尿病及脂溢性皮炎等症狀，是被告應賠償原告以下費用：（一）醫療費用26萬0,955元：1、108年12月25日至109年1月23日至聯合醫院急診及住院費用計25萬9,500元；109年1月29日至109年2月10日至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診及住院費用1,455元，合計26萬0,955元。（二）看護費用3萬4,000元：原告於108年12月25日發生本件車禍事故後，於109年1月7日至同年月23日止，住院治療共計17日，期間均由親友照護，故原告以1日2,000元為計算基準，請求賠償看護費3萬4,000元（計算式：2,000元×17日＝3萬4,000元）。（三）餘命所需之看護費677萬9,315元：原告為44年8月2日出生，現年66歲，而本國男性平均壽命為78.1歲，故原告餘命為12年（計算式：78－66＝12年），而依日間看護費平均標準每日12時、2,000元為基準，並以 霍夫曼 係數計算，原告餘命所需看護費為677萬9,315元（計算式：6萬×112.00000000＝677萬9,315元，元以下4捨5入）。（四）精神慰撫金170萬0,346元，以上合計877萬4,616元（計算式：26萬0,955元＋3萬4,000元＋677萬9,315元＋170萬0,346元＝877萬4,616元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告877萬4,616元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時、地因變換車道未注意禮讓直行車先行，致其所駕駛之系爭汽車與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，又被告之上開行為，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度調偵字第219號提起公訴，並因被告於準備程序中自白犯罪，經本院刑事庭認宜改依簡易判決處刑後，以110年度審交簡字第82號判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以110年度審交簡上字第34號判決駁回檢察官之上訴確定（下合稱系爭刑事確定判決）等情，業據提出系爭刑事確定判決書在卷可稽（見本院卷第13至16頁、第55至56頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項前段及第98條第1項第6款分別定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告因違反道路交通安全規則第94條第3項前段及第98條第1項第6款規定而具有過失，且造成原告受有傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，已如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下：
（一）醫療費用26萬0,955元部分：
原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，分別於1、108年12月25日至109年1月23日至聯合醫院急診及住院，計支出醫療費用25萬9,500元（計算式：7萬3,271元＋12萬8,448元＋5萬7,781元＝25萬9,500元）。2、109年1月29日至109年2月10日至亞東醫院急診及住院，計支出醫療費用1,455元，以上合計26萬0,955元（計算式：25萬9,500元＋1,455元＝26萬0,955元），業據提出診斷證明書、門急診費用證明書、住院醫療費用證明書及醫療費用收據彙總證明等件為證（見本院卷第61至75頁），核屬相符，是原告請求被告賠償醫療費用26萬0,955元，應屬有據。
（二）看護費用3萬4,000元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，自109年1月7日起至109年1月23日止，共計17日需由親人照護生活起居，以每日2,000元計算，被告自應賠償原告看護費用3萬4,000元（計算式：2,000元×17天＝3萬4,000元）等語，業據提出聯合醫院診斷證明書為證（見本院卷第63頁），核屬相符，是原告請求17日之看護費用3萬4,000元，應予准許。
（三）餘命所需之看護費677萬9,315元部分：
原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，致走動不便，需輔助器及他人攙扶，並因此取得中度殘障手冊，未來需支出看護費677萬9,315元等語，業據提出身心障礙證明及聯合醫院診斷證明書等件為憑（見本院卷第53頁、第85頁），核屬相符。而本院審酌原告因系爭傷害造成行動不便，需人照顧，且原告係44年8月2日生，至本件事故發生日108年12月25日時年滿64歲，而原告請求以66歲計算，依109年臺灣地區簡易生命表，男性之平均餘命為78.09年，依霍夫曼式計算法核計原告此部分支出為677萬9,315元【計算方式為：60,000×112.00000000=6,779,314.000000000。其中112.00000000為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】。據此，原告請求餘命所需之看護費677萬9,315元部分，自應准許。
（四）精神慰撫金170萬0,346元
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌原告109年度之給付總額為0元，名下有土地1筆、田賦6筆、汽車1輛，財產總額為50萬6,442元；被告109年度之給付總額為41萬4,380元，名下無財產，財產總額為0元等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷後證件袋內），復參以被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100萬元為適當，逾此部分，不應准許。
（五）基上，原告得請求被告賠償之金額為807萬4,270元（計算式：26萬0,955元＋3萬4,000元＋677萬9,315元＋100萬元＝807萬4,270元）。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110年4月14日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告807萬4,270元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官蘇炫綺