裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第710號刑事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第710號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告甲○○共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8377號、94年度偵字第9018號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，本院判決如下：
主文丁○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。扣案之油壓剪壹支沒收。
甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾壹月。扣案之油壓剪、剪刀各壹支，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）丁○○、甲○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，於民國94年3月29日上午某時、同年4月8日上午2時許、同年4月10日上午2時許，由丁○○攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器油壓剪1支，與甲○○共同連續前往位於桃園縣中壢市仁愛里普仁141之3號之冠群機電股份有限公司（下簡稱冠群公司）旁空地，以油壓剪剪斷竊取冠群公司所有放置該處之電纜線得手。嗣甲○○承前概括犯意，於同年4月14日下午某時，獨自攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體造成危害之剪刀1支，在在桃園縣中壢市○○路與榮安一街交岔口，見光輪機車行所有車號00-0000號自小貨車停放該處（該自小貨車前於94年4月13日下午21時許，在桃園縣桃園市○○路○○○○號前，為不詳之人竊取後，於不詳時間停放在上開中壢市○○路與榮安一街交岔口處），遂承前意圖為自己不法所有之概括犯意，以上開剪刀插入該車電門發動之方式，竊取得手後將之停放在桃園縣中壢市某處；嗣甲○○於94年4月15日凌晨某時，邀同丁○○由其攜帶其所有上開油壓剪1支，再共同前往冠群公司，由丁○○以油壓剪剪斷竊取冠群公司所有放置該公司旁空地之電線、電纜線，並竊取冠群公司所有之線剪、油壓工具各1支，得手後暫放置在冠群公司工寮旁，由丁○○看守，甲○○則前去駕駛上開竊得之自小貨車接運，於同日（即4月15日）上午8時30分許，丁○○遭冠群公司員工 李德裕 發覺，報警當場查獲，並扣得油壓剪1支，甲○○則於同日上午11時許，駕駛上開竊得之自小貨車欲載運前揭自冠群公司竊得之物品，為警當場查獲，並扣得剪刀1支。
（二）丁○○承前概括犯意另與 陳新波 （陳新波部分另案由本院審結）基於犯意聯絡，於94年4月25日凌晨4時許，共同前往乙○○位在桃園縣桃園市○○街○○段之農舍住處，由丁○○踰越上開農舍之籬笆，竊取乙○○所有放置在屋外之不銹鋼冰箱1臺，又侵入該農舍竊取屋內乙○○所有之小冰箱1臺，再與陳新波共同將上開竊得之冰箱2臺裝置在陳新波所騎乘車號000-000號機車後方所架之手推車上，而運離現場。嗣於94年4月25日下午6時30分許，在桃園縣桃園市○○街○○○巷○○號前為警查獲。
（三）被告甲○○承前概括犯意，於94年5月9日凌晨某時，在桃園縣中壢市○○○街某處，見 魏傳發 所有車號000-000號機車停放該處（該機車前於94年5月5日某時，在桃園縣中壢市○○○街○○○號前，為不詳之人竊取後，於不詳時間停放在上開成章二街某處），且機車鑰匙插在電門上，即竊取之供己之用，嗣於94年5月9日上午9時，被告甲○○騎乘該車行經桃園縣中壢市○○路○○○巷巷口，為警查獲，並扣得鑰匙1支。
（四）案經桃園縣政府警察局中壢分局、桃園分局報告臺灣桃園地方法檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。
（二）證人即冠群公司員工李德裕、戊○○、車號00-0000號自小貨車失竊之報案人己○○、車號000-000號機車失竊之報案人魏傳發於警詢中之證述，及證人即桃園縣桃園市○○街○○段之農舍所有人乙○○、冠群公司負責人 羅文洲 於本院審理中之證述。
（三）桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所贓物認領保管單2紙、桃園縣政府警察局中壢分局自強派出所贓物認領保管單1紙、桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所贓物認領保管單1紙、車籍作業系統查詢認可資料2紙。
（四）扣案之油壓剪、剪刀各1支。
三、論罪：按油壓剪、剪刀均為金屬材質，質地堅硬，客觀上均可作為兇器使用。故（一）核被告丁○○、甲○○於94年3月29日上午某時、同年4月8日上午2時許、同年4月10日上午2時許、94年4月15日凌晨某時，以油壓剪竊取冠群公司電纜線及電線，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書認被告丁○○攀爬冠群公司圍牆進入冠群公司竊盜，另認被告2人涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，然證人即冠群公司負責人羅文洲於本院審理中證稱：（問：冠群公司圍牆作何用途？能否防小偷？）不行，太矮了，本來蓋這個牆是要蓋房子用的，後來因為經費不足所以只蓋了120公分就沒蓋了等語（詳本院95年1月25日審判筆錄第5頁），顯見上開冠群公司之圍牆並不具有防閑作用，檢察官所引此部分條文尚有未洽，惟因僅係加重條件之變更，毋庸變更起訴法條。（二）被告丁○○另於94年
4月25日凌晨4時許，踰越籬笆侵入位在桃園縣桃園市○○街○○段乙○○所有之農舍竊取冰箱，係犯同法第321條第
1項第1款、第2款之踰越安全設備、夜間侵入住宅竊盜罪。檢察官起訴書已記載被告丁○○攀爬籬笆進入乙○○之農舍，經證人乙○○於本院審理中證稱：籬笆高約6尺，需攀爬才能進入籬笆設有大門，有上鎖等語（詳本院94年12月27日審判筆錄第5頁），足見上開籬笆為具有防閑作用之安全設備，惟檢察官漏未引用刑法第321條第1項第2款踰越其他安全設備竊盜罪，檢察官所引此部分條文亦有未洽，惟因僅係加重條件之變更，毋庸變更起訴法條。（三）被告甲○○於同年4月14日下午某時，以剪刀竊取車號00-0000號自小貨車，係犯同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，於94年5月9日凌晨某時，竊取車號000-000號機車，係犯同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告丁○○與被告甲○○間，就上開編號（一）部分，被告丁○○與陳新波間，就上開編號（二）部分，均有犯聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告丁○○先後5次加重竊盜犯行，被告甲○○先後6次加重竊盜、竊盜犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應均依刑法第56條之規定論以攜帶兇器竊盜罪，並均依法加重其刑。又檢察官雖僅就上開編號（一）、（二）竊盜犯行提起公訴，因編號（三）部分被告甲○○竊盜犯行與之有裁判上1罪之關係，為起訴效力所及，基於審判不可分之關係，本院自應併予審理。另起訴意旨所載被告甲○○於94年4月15日凌晨5時許，在桃園縣中壢市○○路與榮安一街交岔口，明知姓名年籍不詳綽號「 阿坤 」之人所持有車號00-0000號自用小貨車係來路不明之贓物，仍借取收受之，涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌部分，業據蒞庭檢察官於本院審理中以書狀撤回起訴在案，附此敘明。又檢察官移送併案意旨（併案案號：94年度偵字第9637號）另以：被告甲○○，於94年5月8日下午7時許，在桃園縣中壢市○○路○○○巷口附近，明知姓名年籍不詳綽號「 阿強 」之人持有車號000-000號機車係來路不明之贓物，仍向「阿強」借取收受供己騎用，因認被告此部分情節涉有刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，並與前開編號（三）部分具有連續犯裁判上一罪之關係云云。經查，上開被告甲○○經檢察官起訴於94年4月15日凌晨5時許，在桃園縣中壢市○○路與榮安一街交岔口，收受贓物LG-5881號自用小貨車1節，業據蒞庭檢察官撤回起訴，又無從認與被告前揭經論罪科刑之竊盜犯行間，有何連續犯之裁判上1罪關係，本院無從併予審究，自應退回檢察官另為適法之處置，併予敘明。
四、本件被告丁○○、甲○○已認罪，經檢察官與被告丁○○、甲○○於準備程序達成協商之合意，其合意內容為：被告丁○○連續攜帶兇器竊盜，願受有期徒刑9月之宣告；又被告甲○○連續攜帶兇器竊盜，願受有期徒刑11月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、按關於沒收之諭知，於共犯中之任何一人，均屬從刑，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，凡必須沒收之物，於共犯之判決均應為沒收之諭知。本件扣案之油壓剪
1支，為共犯丁○○所有，且係供被告2人竊盜上開冠群公司所有電纜線及電線所用之物，業據被告丁○○供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又扣案之剪刀係被告甲○○供竊盜車號00-0000號自小貨車所用之物，亦依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、455條之
8，刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款。
七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國95年5月30日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法官潘政宏
法官周炳全法官張明儀以上正本證明與原本無異。
書記官吳瓊英中華民國95年6月27日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。