臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1525號
原 告 邵宗隆
被 告 郭文瑞
上列當事人間因本院107年度審簡字第1756號詐欺取財案件，原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國107年12月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元，及自民國一百零七年八月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬壹仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付
新臺幣（下同）51,000元（損害賠償41,000元、精神損害10
,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣原告於民國107年12月27日言詞辯論時變
更聲明為被告應給付原告41,000元，暨同前方式計息，核屬
縮減應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：被告因涉犯詐欺取財罪，業經貴院以107年
度審簡字第1756號判決，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（事實理由如刑事判決）等語，並聲明：被告應給付原
告41,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
三、被告辯稱略以：被告願意返還原告41,000元，然被告目前沒
有清償能力，希望原告給被告分期償還云云，並聲明：原告
之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於104年8月間向原告佯稱被告工地師傅小孩要
繳學費為由代為借款，1個月後即還款，致原告陷於錯誤，
於104年8月6日、21日分別匯款33,000元、18,000元至被告
指定帳戶，惟被告僅清償10,000元，並以各種理由推託未返
還其餘欠款，被告始知被騙，被告上開行為涉犯詐欺犯罪，
業經本院107年度審簡字第1756號刑事判決判處罪刑在案等
事實，有上開刑事判決在卷可稽，被告於上開時地有詐欺取
財行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項定有明文。原告因受被告上開詐欺取財
行為而分別匯款33,000元、18,000元至被告指定戶頭，被告
雖已清償10,000元，然尚有欠款41,000元未返還，致原告受
有財產上之損害，原告請求41,000元損害賠償，核屬有據。
㈢綜上述，原告請求被告給付41,000元及自起訴狀繕本送達翌
日即107年8月29日（見本院107年度審附民字第1142號卷）
起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年1月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月17日
書記官黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。