臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16046號
原 告 李興志
訴訟代理人 邱嘉祥
被 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年9月13日上午9時30分許，駕
駛車牌號碼軍3－23608號軍車行經桃園市○鎮區○○路及
振興西路口，不慎與被告所承保由訴外人 羅眾豪 所駕駛之車
牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
（下稱系爭車禍）， 嗣羅眾豪 就系爭車輛之車損已獲被告理
賠，被告即代位向原告求償車損金額，兩造乃於106年8月
8日簽訂和解書（下稱系爭和解書），由原告賠償被告新臺
幣（下同）17萬1,770元， 詎羅眾豪 事後竟另行向臺灣桃園
地方法院（下稱桃園地院）提起民事訴訟，向原告請求給付
系爭車輛因系爭車禍所致車價貶損金額及鑑定費用共計11萬
元（下稱系爭民事事件），原告於系爭民事事件未能及時到
庭答辯，經桃園地院行一造辯論程序，以106年度壢簡字第
1314號判決原告應給付羅眾豪11萬元，及自106年10月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告收受該判
決後未提起上訴，該判決即告確定，臺灣新竹地方法院（下
稱新竹地院）並核發執行命令，自107年6月起將原告對服
役單位之每月薪資債權三分之一移轉予羅眾豪，惟系爭和解
書就和解條件已載明：「甲（即原告，下同）、乙（即被告
，下同）雙方其餘一切民、刑事之請求權皆拋棄。」、「右
列各項和解條件經甲方同意遵守，嗣後任何情形乙方及其家
屬或任何利害關係人如有再向甲方要求其他賠償或任何異議
及追訴等情事均由乙方立和解書人負責，與甲方無涉。」，
故羅眾豪不得提起系爭民事事件再向原告請求任何金額，則
被告依上開和解條件之約定，自應就系爭民事事件判決原告
所應給付予羅眾豪之金額負責，爰依系爭和解書之約定提起
本件訴訟云云。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自106
年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛向被告投保之內容為丙式車體險，被告
應負之保險責任為系爭車輛因保險事故發生致毀損滅失而支
出之救護費用、拖車費用及修復費用，系爭車輛因系爭車禍
受損，經被告核算理賠修復費用共17萬1,770元，則被告依
保險法第53條之規定得代位羅眾豪向原告請求損害賠償之範
圍自僅限於被告已理賠羅眾豪系爭車輛之修復費用，此亦載
明在系爭和解書之肇事情形欄位，顯見被告係就其已理賠系
爭車輛之修復費用代位行使羅眾豪對原告之損害賠償請求權
而與原告達成和解，並簽訂系爭和解書，故系爭和解書之效
力自不及於羅眾豪以系爭車輛所有權人之身分所得請求系爭
車輛因系爭車禍受損所致交易價值減少之損害賠償，羅眾豪
仍得向被告提起系爭民事事件請求系爭車輛車價減損及鑑定
費用，是原告以系爭和解書所約定之上開和解條件，主張被
告應就系爭民事事件判決原告應給付予羅眾豪之金額負責云
云，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，被告理賠系爭車輛之修
復費用予羅眾豪後，代位羅眾豪向原告求償，兩造乃於106
年8月8日簽訂系爭和解書，由原告賠償被告17萬1,770元
而達成和解，嗣羅眾豪提起系爭民事事件向原告求償系爭車
輛因系爭車禍所致車價貶損金額及鑑定費用共計11萬元，經
桃園地院以106年度壢簡字第1314號判決原告應給付被告11
萬元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息確定，新竹地院並核發執行命令，自107年6月
起將原告對服役單位之每月薪資債權三分之一移轉予羅眾豪
等情，業據原告提出系爭和解書、理算簽結明細、桃園市汽
車商業同業公會函附系爭車輛之鑑定報告書暨收據、桃園地
院106年度壢簡字第1314號民事簡易判決、國軍新竹財務組
107年5月10日主財新竹字第1070000454號函、新竹地院執
行命令等件影本為證（見本院卷第11至44頁），並經本院依
職權調取桃園地院106年度壢簡字第1314號系爭民事事件卷
宗核閱無訛，且為被告所不爭執，固堪信為真實。
㈡惟原告另主張依系爭和解書之約定，被告應賠償原告11萬元
，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
⒉羅眾豪向被告投保丙式車體險，理賠範圍以系爭車輛因保險
事故發生致毀損滅失時所生之救護費用、拖車費用及修復費
用為限，有汽車保險單、臺灣產物汽車車體損失保險丙式免
自負額車對車碰撞損失保險條款等件影本附卷可稽（見本院
卷第89至93頁），且被告因系爭車禍發生，已依其與羅眾豪
間之保險契約理賠系爭車輛之修復費用共計17萬1,770元乙
節，為兩造所是認，則被告依保險法第53條第1項之規定，
僅得於其給付賠償金額即系爭車輛之修復費用後，在此範圍
內代位行使羅眾豪對原告之損害賠償請求權，故被告得向原
告請求賠償之權利僅限於被告所理賠給付之系爭車輛修復費
用，被告亦僅能在此範圍內與原告洽談和解事宜，系爭和解
書肇事情形欄位並清楚載明：「甲方李興志於民國105年9
月13日駕駛軍3－23608號車行經桃園市○鎮區○○○○○
路口，因其變換車道未注意直行車輛安全與乙方所承保由第
三人羅眾豪所駕駛之AAS－6889號車發生碰撞，經乙方理賠
修理費用共計新台幣壹拾柒萬壹仟柒佰柒拾元整後，依保險
法第五十三條取得對甲方之求償權。」，有系爭和解書影本
存卷可佐（見本院卷第11頁），足認兩造間係就被告已理賠
給付之系爭車輛修復費用達成和解，並簽訂系爭和解書，則
系爭和解書和解條件欄記載「甲、乙雙方其餘一切民、刑事
請求權皆拋棄」、「右列各項和解條件經甲方同意遵守，嗣
後任何情形乙方及其家屬或任何利害關係人如有再向甲方要
求其他賠償或任何異議及追訴等情事均由乙方立和解書人負
責，與甲方無涉。」（見本院卷第11頁），其中就被告而言
得拋棄且不得有其他任何人再向原告主張之其餘民事請求權
自僅限於系爭車輛之修復費用，不及於被告不得代位羅眾豪
向原告求償之其他權利，是羅眾豪本於系爭車輛所有權人之
地位，仍得依侵權行為之法律關係，向原告請求賠償系爭車
輛修復費用以外之車輛價值減少及車價鑑定費用之損失，不
因兩造間簽訂系爭和解書而有影響，故原告主張依系爭和解
書之約定，羅眾豪不得再向原告提起系爭民事事件，且被告
應就系爭民事事件之判決結果對原告負賠償責任云云，顯屬
無稽，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付11萬元
，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月11日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官李易融