裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第2101號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第2101號聲明異議人即受刑人 石明鏘 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執更字第1096號、109年度執緝字第144號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石明鏘對於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）：⑴110年度執更字第1096號（應執行拘役120日）、⑵109年度執緝字第144號（應執行拘役30日）、⑶110年度執更字第998號（應執行有期徒刑2年5月）、⑷109年度執更字第1461號（應執行有期徒刑6月）、⑸109年度執字第12522號（應執行有期徒刑3月）之指揮執行，其中⑴、⑵部分，應依刑法第51條第9款規定，為其應執行⑶至⑸之有期徒刑3年2月所吸收，爰請求不予執行⑴、⑵而聲明異議（惟其聲明異議狀之案號欄則載為「110年度執更巳字第998號）等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文，此即數罪併罰之規定。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院106年度台抗字第304號、103年度台抗第721號裁定意旨參照）。是現行刑法第51條第9款之規定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。
三、經查：
㈠、受刑人因：⑴於附件一各編號所示犯罪日期，各犯如附件一各編號所示之罪，均經本院判處如附件一各編號所示之刑及確定，嗣經本院以110年度聲字第358號裁定定其應執行拘役120日確定，由新北地檢署檢察官以110年度執更字第1096號執行在案（下稱甲案）；⑵於民國108年間犯竊盜案件，經本院以108年度簡字第4189號判決判處拘役30日，並於
108年8月15日確定，由新北地檢署檢察官以109年度執緝字第144號執行在案（下稱乙案）；⑶於附件二各編號所示犯罪日期，各犯如附件二各編號所示之罪，均經本院判處如附件二各編號所示之刑及確定，嗣經本院以110年度聲字第99號裁定定其應執行有期徒刑2年5月確定，由新北地檢署檢察官以110年度執更字第998號執行在案（下稱丙案）；⑷於附件三各編號所示犯罪日期，各犯如附件三各編號所示之罪，分別經本院、臺灣高等法院判處如附件三各編號所示之刑及確定，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第421號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定，刑期執行期間為107年2月5日起至108年7月4日止，復於107年12月4日假釋出監並付保護管束，然因其假釋業遭撤銷，尚留有期徒刑
6月之殘刑，由新北地檢署檢察官以109年度執更字第1461號執行在案（下稱丁案）；⑸於108年間犯竊盜案件，經本院以109年度簡字第882號判決判處有期徒刑3月，於109年9月15日確定，由新北地檢署檢察官以109年度執字第12
522號執行在案（下稱戊案）等情，有前開本院108年度簡字第4189號、109年度簡字第882號之確定判決、前開確定裁定暨附件一至三所示附表各1份、新北地檢署執行指揮書電子檔紀錄5份，及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，核認屬實。
㈡、受刑人所犯丁案之如附件三所示各罪，其犯罪日期均在最先確定之如附件三編號1所示判決確定日期「104年7月30日」前，並須執行前述有期徒刑6月之殘刑在案；再者，受刑人所犯丙案之如附件二所示各罪，其犯罪日期均在最先確定之如附件二編號1所示判決確定日期「108年9月18日」前，並須執行前述有期徒刑2年5月在案；又受刑人所犯戊案之犯罪日期係「108年10月26日」。綜觀上開丙、丁、戊案，則丙案之附件二所示各罪犯罪日期，均係在丁案之附件三編號1所示判決確定日期「104年7月30日」後；而戊案之犯罪日期，亦在丙案之附件二編號1所示判決確定日期「10
8年9月18日」後，則丙、丁、戊案並不符合前開數罪併罰之規定，不得合併定其應執行刑。則依上開說明，丙、丁、戊案應分別執行有期徒刑2年5月、6月、3月，且均未逾
3年，縱應接續執行之有期徒刑合計為3年2月，已逾3年，然就甲案、乙案之拘役部分，仍無從適用刑法第51條第9款但書之規定不予執行，是檢察官就甲案、乙案執行拘役部分所為之指揮執行，並無不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年7月26日
刑事第十一庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾翊凱中華民國110年7月26日