台灣台中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第29號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 洪淑英 ）即.
上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告於98年12月31日聲請
本院核發支付命令，嗣經本院於99年1月7日以本院99年度司促字
第1007號對被告發支付命令，被告於99年1月26日對該支付命令
聲明異議，並以異議之聲明視為起訴，本院於中華民國99年4月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）其自95年11月23日任
職於被告公司，擔任會計一職，月薪新台幣（下同）25,000
元，原告因生產於98年8月1日請產假至同年9月底，期間被
告曾言明依法要原告於同年10月1日上班，不料原告欲上班
時，被告竟無故要求原告不用上班，並於同年10月16日上在
未告知原告即將原告之勞保辦理退保並終止勞動契約，而查
被告戶籍地為台中縣大里市○○路○段○○○○○號，原告之被保
險資料中詳載，原告上班日期為95年11月23日，初投保單位
為勝富石材有限公司，負責人 郭忠明 （被告之配偶）設台中
縣大里市○○路○段○○○○○號，（被告之戶籍地）後改為昇隴
石業有限公司，負責人郭忠明（被告之配偶）設台中縣大里
市○○街○○○○號1樓，被告於98年6月17日又擅自改將原告投
保單位改投保玉石林石業社，負責人：洪淑英（改名甲○○
）（被告）設台中縣大里市○○街○○○○號1樓，被告及其配
偶 郭明忠 為實際經營者，為逃避員工追索遣散年資，擅自更
改原告及其他員工之投保單位，均未告知原告及其他員工，
從原告之投保資料可知，原告上班時達三年，依新制勞工退
休金條例第12條，每滿一年發給0.5個月之平均工資，因此
被告應給付原告1.5個月（45天）之遣散費。另依勞動基準
法第16條及第15條之規定，被告應給付原告預告工資20天及
產假56天，共計121天，原告每月薪資25,200元，合計被告
應給付原告101640元，經調解被告拒不給付，為此提起本訴
，並聲明：被告應給付原告新台幣101,640元及被告應開立
非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：其並未積欠原告之薪資，郭忠明先後成立勝富石
村有限公司、昇隴石業有限公司，嗣因為向銀行融資才於98
年1月以被告之名義申請玉石林石業社，其實際經營者均為
郭忠明。98年6月原告尚屬昇隴石業之員工，原告是於98年7
月31日自動請辭，原告在玉石林石業社服務年資不到兩個月
，期間應為試用期，原告向被告請求給付資遣費、產假薪資
等並無理由等語。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
次按勞基法第二十條固規定：「事業單位改組或轉讓時，除
新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定期
間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。其
留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。」，依同
法第五十七條規定，年資應合併計算。惟按前開規定所稱之
「事業單位改組」，於公司法人上係指公司變更組織之意義
，公司變更組織，其法人人格同一並延續，如果係二不同之
法人組織，各該法人人格自始不同，即使使用改組之名，亦
非屬勞動基準法所稱之改組之情形，均各別有獨立之法人格
。再查本件依原告所述其原服務投保之單位為勝富石材有限
公司，嗣又改以昇隴石業有限公司，雖其負責人均為郭忠明
並為被告之配偶，但其究為公司組織，為私法人，其與被告
洪淑英玉石林石業社為其個人或合夥之法律上人格亦屬不同
，被告自無承繼原告上開於公司法人服務年資並發給原告勞
工資遣費之責，再依被告所辯原告於98年6月原告尚屬昇隴
石業之員工，原告是於98年7月31日自動請辭，其在被告名
義之玉石林石材社服務年資尚不到2個月，原告自無要求被
告給付資遣費及產假薪資之依據。另勞動基準法第19條固規
定，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不
得拒絕，惟此係指勞工請求給予工作經驗資歷證明之服務證
明書之規定。另就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱
非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解
散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、
第14條及第20條規定各款情事之一離職。」原告並未能舉證
證明其係遭被告解僱有如前述。則原告自被告事業單位離職
並不符合就業保險法第11條第3項規定非自願離職之情形，
原告認被告無預警解僱原告，原告依勞動基準法第19條規定
被告應發給原告非自願離職證明書，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付資遣費、預告工資101,640元
及發給非自願離職證明書，均為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果均不生影
響，自無庸一一論述、審酌，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條判決如主文。
中華民國99年5月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官