臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3330號
原 告 羅婷莉
被 告 陳國枝
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣89,650元，及自民國106年12月1日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國105年10月底與被告就台中市○○區○○路○○○號
3樓房屋（下稱系爭房屋）修繕事宜以口頭約定成立承攬契
約。被告於105年11月3日收受訂金新臺幣（下同）5萬元後
即開工，隨後各以家有病兒急需看病用錢、買入大量材料不
夠錢為由索取工程款3萬元、1萬元，合計已向原告收取9萬
元，並承諾會在同年11月26日完工；期間被告又以缺材料，
或廠商延誤交貨等各種事由以致需延到12月底才會完成。嗣
於106年1月2日晚間被告至原告家中向原告表示已完成之工
程項目，並要求原告當場給付已完成工程項目之剩餘工程款
28,300元，經原告交付款項，然原告於被告施工期間曾前往
查看發現工程並未完全落實，被告總有理由百般解釋並強調
能補上進度；嗣後被告再於106年1月22日晚餐時間至原告家
中，要求就未完工部分之工程重新報價，並以需錢孔急為由
，要求原告先行支付2萬元工程款以利採購，原告因之如數
給付，至此原告共計已給付被告138,300元，工程款僅餘3萬
元未付。
㈡原告因於外地工作加班，無法時常勘查現場，加上被告每次
誠懇的言詞態度在電話中保證並登門回報之工程進度，而相
信被告，詎原告在106年元月底（農曆除夕前），利用公司
放假時再到施工現場送餐卻撲空，始知被告應允之施工項目
延誤並未如期完成，屋內亦堆滿工具雜物垃圾，原告連日以
電話、簡訊尋找被告未果，數天後被告即出面保證一週內全
力趕進度，要求給予機會完成，同時希望再取得工程尾款3
萬元，原告因被告尚未全數完工拒絕支付尾款。事後被告遲
遲未通知完工，原告再到現場勘查，發現現場工程進度嚴重
落後，且組合櫃木片隨意擺放、電源線一團混亂等。原告因
一再找不到被告，造成身心俱疲，苦尋被告出面解決否則提
告，被告始予出面。
㈢兩造遂於106年2月19日約定（下稱106年2月19日協議），被
告同意在106年3月4日完工如該協議所記載之工程項目，否
則返還已收取之工程款並放棄剩餘尾款，且簽立書面為憑。
詎料，被告屆期工程仍毫無進展，再次避不見面，原告因此
於106年3月2日、24日以存證信函予被告，通知被告應於相
當期限內移除被告遺留於現場工具及雜物，然被告屢催不理
，未於106年3月4日完工，且工程中諸多瑕疵未改善，被告
自應返還已收取之工程款138,300元。原告 爰依 106年2月19
日協議，請求被告返還已收取之工程款138,300元。
㈣其後，因系爭房屋工程已拖延多時未見進展，現場已施工處
有諸多瑕疵不曾改善，且被告屢屢失聯，被告終於同意於10
6年4月16日（下稱106年4月16日協議）終止承攬契約，被告
就已施作之工程瑕疵及損鄰事宜負損害賠償責任，被告並簽
立書面為憑。而原告事後經第三方接手工程人員勘查，才發
現冷氣機因被告接錯線路而無法運轉，天花板未施工完全，
竟因拼湊未曾黏合而散落，浴室蓬頭用的水龍頭居然是腐鏽
舊品、浴室地磚亦非原定的止滑磁磚，可見被告意圖矇騙，
毫無誠信可言。且被告水電施工寥寥可數，基本的插座，業
主提供的燈具、衛浴未裝上，電盤線路凌亂，且有電盤未接
線、錯接等嚴重危險瑕疵，並於施工中毀損鄰居線路、鐵窗
，原告不得不請求第三人重行檢查並施作，支出水電工資
42,000元（依106年4月16日協議第一、二項之約定，被告應
賠償）及耗材費4,305元（依106年4月16日協議第二項之約
定，被告應賠償），且被告於施工中毀損吊扇，原告另行購
買吊扇支出3,150元（依106年4月16日協議第一項之約定，
被告應賠償），另被告應賠償馬達蓋板及原告請第三人修復
被告損害之鄰居鐵窗，共計2,000元（依106年4月16日協議
第二、三項之約定，被告應賠償），即被告依106年4月16日
協議，應償還修補瑕疵費用51,455元（42,000＋4,305＋3,1
50＋2,000＝51,455）。
㈤綜上，被告應返還上開已收取之工程款及修補瑕疵費用，合
計189,755元。原告爰依履行上揭協議即106年2月19日協議
、106年4月16日協議之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應返還原告新台幣189,755元及自起訴狀繕本送達之日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則以：
㈠伊有簽106年2月19日協議書沒錯，伊當時確實有答應如果沒
有如期完工，要將已領工程款返還原告。但因原告要求 伊多
做很多額外的工作，讓伊沒時間做約定工作，造成被告無法
如期完工。
㈡伊有簽106年4月19日協議書沒錯，但是原告提出之估價都太
高，而且是原告不讓伊去施工：
1.水電工資42,000元部分：是伊應該修的沒錯，但價錢不合理
，這是伊本身可以幫原告解決的，是原告不讓伊進去做，不
能要伊賠。且是否重新拉線伊又沒有看到，要求伊賠償不合
理。
2.耗材費4,305元部分，價格合理。
3.吊扇3,150元部分：伊有去原告舊址拆舊吊扇，葉片也有帶
過去，但放到哪裡不知道，伊搬過去東西相當多，葉片不是
伊弄不見的，東西都有搬到原告家裡。伊應只負責將舊的裝
上，不知道舊的有沒有壞，因為原告不讓伊施工，所以伊還
沒有裝上去，原告提供舊吊扇，要求被告賠新吊扇不合理。
4.馬達蓋板1,500元及修復鐵窗500元部分，該蓋板不可能那麼
多錢，500元就夠了，因伊線路都拉好了。另鐵窗是伊弄損
，但伊如果繼續施工，就會把鐵窗弄好，原告請求不合理。
㈢伊額外做原告的工作遠逾已收取之13萬元工程款，伊不可能
再退任何款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張其於105年10月底與被告就系爭房屋修繕事宜以口
頭約定成立承攬契約，原告業已支付其中工程款138,300元
，惟被告並未完工，兩造先於106年2月19日協議如被告於
106年3月4日未如期完工，須返還已收取之工程款，至此，
被告業已收取之工程款達138,300元；惟被告屆期未如期完
工。兩造並於106年4月16日協議，被告放棄繼續工程，倘若
日後客廳冷氣、吊扇裝設後不能運轉，被告全權負責；如因
房屋內部水電線路或外部馬達接線產生任何問題，被告承諾
負全責；又被告工程中失誤剪斷上層4樓住戶之電線，經修
復後原告可代向被告收取全額費用等情，為被告所不爭執，
且有被告親自簽立之106年2月19日協議單、106年4月16日協
議單可佐（本院卷第12、22頁），是兩造確有上揭協議內容
，堪已認定。惟原告主張依106年2月19日協議，被告應返還
138,300元工程款，及依106年4月16日協議被告應賠償修補
費用51,455元，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所
應審究者，為原告各依上揭協議，請求被告給付上揭款項，
有無理由。
㈡原告請求依106年2月19日協議，被告應返還工程款138,300
元部分有無理由之說明：
1.查被告於106年2月19日協議前，業已向原告收取工程款138,
300元。因被告遲未完工，兩造遂於106年2月19日協議須於
106年3月4日完成所列尚未完工的項目，否則被告如數退還
所有原已收取之貨款。而被告於106年3月4日確實並未如期
完工等情，均兩造所不爭執，並有被告於106年2月19日協議
所簽書面可佐（下稱106年2月19日協議單，本院卷第12頁）
，已如前述，則原告請求被告應依106年2月19日協議退還原
已收取之工程貨款即138,300元，自非無據。被告雖辯稱：
因原告要求伊多做很多額外的工作，讓伊沒時間做約定工作
，造成被告無法完工云云，惟此部分業據原告所否認（本院
卷第51頁），且提出多次催促被告儘速完工而未獲回應之簡
訊、存證信函及回證（本院卷第64、13頁），而被告並未提
出任何證據足資證明「原告有於106年2月19日協議後，要求
其做許多額外工作」或「於106年2月19日協議後，該無法如
期完工，係可歸責於原告要求其做額外工作或其他事由」等
情，是被告此部分空言所辯，顯非可採。
2.就原告得請求被告支付此項目數額之說明：
原告請求被告應依106年2月19日協議退還原已收取之工程貨
款，固非無據，惟該協議被告既載明「今天特地再次簽名保
證一定會在106年3月4日前完成下列原早已答應之工作，否
則願意如數退還所有原已收取的貨款並放棄剩下尾款。為免
空口無憑親自簽立此據保證。」等語（本院卷第12頁），該
如數退還所有已收取的工程貨款，實際上即屬違約金之性質
無訛。按約定之違約金過高者，法院得減至相當數額，民法
第252條定有明文，而約定之懲罰性違約金是否過高，應依
一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之利益為衡量標準（最高法院49年台上字
第807號、51年台上字第19號判例意旨參照）。本院審酌被
告於106年2月19日達成協議時，業已向原告收取工程貨款13
8,300元，又被告於106年3月4日並未完工，其確有違約情事
，然被告屆至106年3月4日止實際上仍有完成一些工程項目
，縱認有所瑕疵，已完成部分仍有相當價值，而原告因被告
遲延完工所受之損害，除工程貨款溢付部分即就已完工部分
之溢付貨款之遲延利息外，尚有遲延使用系爭房屋之利益，
本件倘將被告已收取工程貨款138,300元，均因於106年3月4
日未能完工即須全部返還，該違約金金額實屬過高，是本院
認本件違約金以已收取工程貨款138,300元之50％計算為適
當，其金額應為69,150元（計算式：138,300÷2＝69,150）
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。
㈢原告依106年4月16日協議請求被告應賠償修補費用51,455元
部分有無理由之說明：
1.兩造於106年4月16日協議終止，再因被告未將應施作之工程
完成，並簽立書面承諾：「倘若日後客廳冷氣、吊扇裝設後
不能運轉，本人當全權負責換新。」（106年4月16日協議第
一項）、「若因房屋內部水電線路或外部馬達接線產生任何
問題，本人承諾負全責。」（106年4月16日協議第二項）、
「工程中失誤剪斷上層4樓住戶之電（話）線，經修復後6-4
號羅小姐可代向我陳國枝收取全額費用」（106年4月16日協
議第三項），為兩造所不爭執，並有106年4月16日協議可佐
（本院卷第22頁），是原告自得依106年4月16日協議，請求
被告就當時承諾修補項目負責。茲就原告請求之項目、金額
有無理由，審究如下：
⑴關於水電工資42,000元部分：
原告請求被告支付修補水電之工資42,000元部分，業據其提
出水電估價單為證（本院卷第24頁），惟此部分業據被告所
否認，經查：
①依原告所提出之水電估價單，其上載明之「發現前作業線路
盤錯嚴重，若接手為了安全性須全面重檢。項目1.電盤線路
凌亂，電盤未接線，錯接線路修正等工資15,000元。2.線路
查修及修復樓上鄰居線路前施工毀損部分，加上電燈/插座/
冷氣/電熱水器/門鈴未完成線路部分等工資5,500元。」（
本院卷第24頁）此部分合計20,500元。經核上開載明項目，
顯係就被告業已施作之屋內水電線路或外部馬達接線產生之
問題及修復上層4樓之電（話）線路部分，與被告承諾之106
年4月16日協議第二、三項之約定「若因房屋內部水電線路
或外部馬達接線產生任何問題，本人承諾負全責。」、「工
程中失誤剪斷上層4樓住戶之電（話）線，經修復後6-4號羅
小姐可代向我陳國枝收取全額費用」相符（本院卷第22頁）
，是原告請求被告依106年4月16日協議給付此修補費用，已
非無據。至被告雖辯稱：價錢不合理；是原告不讓伊進去做
，是否重新拉線伊沒看到云云，惟被告並未提出證據證明該
水電工資之估價單有何背於市場一般行情之不合理之證據；
復兩造業已協議終止，又協議前原告一再遍尋被告不著，有
原告提出之簡訊通知可佐（本院卷第64頁），顯於協議前原
告並無不允被告修補，而協議後原告自得另行僱工修補；且
重新拉線部分已有水電估價單可證（本院卷第24頁），被告
空言所辯，自非可採。原告此部分請求被告支付修補費用20
,500元部分，應予准許。
②至原告提出之水電估價單上之第3至5項目部分（本院卷第
24頁），該「3.外陽台/洗衣機/洗手檯/水龍頭，電熱水器
配管/安裝及預留瓦斯熱水器管路及切換開關等工資。4.浴
室、廚房給排水管測試，配件安裝。包括安裝坐馬桶/洗臉
盆/鏡子/檯面/置物架/毛巾架等工資。5.燈具總共安裝10處
，吊扇2處，壁扇2處等工資。6.插座安裝共15處需配合裝修
安裝費用，加上天花板壓條及門口馬達蓋板施工等工資。」
（本院卷第24頁），以文字觀之難認係屬106年4月16日協議
第一至三項所約定之「冷氣、吊扇裝設後不能運轉之負責換
新」、「房屋內部水電線路或外部馬達接線」或「工程中失
誤剪斷上層4樓住戶之電（話）線之修復費用」（本院卷第
22頁）相符，礙難准許。
⑵原告請求耗材費4,305元部分：
原告提出之聚鑫（ 偉泰 ）出具之材料估價單（本院卷第25至
26頁），以證明材料費4,305元之支出部分，此部分材料估
價單所列之材料費，原告並未提出證據證明係水電估價單之
何項目之材料，既難以區別，是所請礙難准許。
⑶原告請求吊扇3,150元部分：
經查，被告為原告施作本件工程所用吊扇係原告舊有吊扇，
且已由被告將之拆卸搬移至施工現場之事實，為兩造所不爭
執。被告雖曾於106年4月16日協議第一項承諾「如吊扇裝設
後不能運轉，本人當全權負責換新。」然依原告所提之吊扇
相片（本院卷第18頁），僅足證明當時搬移吊扇時，與扇葉
分開放置之吊扇頭情形，原告未能舉證證明係被告將扇葉毀
損或侵占而另挪他用，且衡情被告既已幫原告拆卸、搬移舊
吊扇，並無必要僅自行將舊扇葉另挪他用。再參以106年4月
16日協議僅載明「如吊扇裝設後不能運轉」，隻語未提「吊
扇葉有遺失或毀損」，是原告所舉證據不能證明其更換新吊
扇應由被告支付費用，其此部分請求不能准許。
⑷原告請求馬達蓋板1,500元及修復鐵窗500元部分：
經核106年4月16日協議第二項僅載明：「若因房屋內部水電
線路或外部馬達接線產生任何問題」（本院卷第22頁反面）
，僅言及「馬達接線」，並未言及馬達蓋板；且4樓電話線
與3樓鐵窗毀損係屬二事，亦據原告起訴狀所載明（本院卷
第3頁），是鐵窗部分自非屬106年4月16日協議第三項「工
程中失誤剪斷上層4樓住戶電（話）線之修復」範圍。此外
，依106年4月16日協議之全遍文字，均未言及馬達蓋板及鐵
窗部分之修復問題，是原告此部分請求依106年4月16日協議
支付此部分修補費用，核屬無據。
2.小結，原告本件得依106年4月16日協議請求被告支付之修補
費用應為20,500元，此部分應予准許；逾此金額部分之請求
，則不予准許。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日即106年12月1日（見本院卷第33頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規
定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依106年2月19日協議之法律關係，請求被告
給付69,150元，及原告依106年4月16日協議之法律關係，請
求被告給付20,500元，合計89,650元（計算式：69,150+20,
500=89,650），及自民國106年12月1日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，由被告負擔百
分之64，餘由原告負擔。
中華民國107年1月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年1月15日
書記官王志伃