臺灣宜蘭地方法院92年度訴字第249號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院92年訴字第249號刑事判決

裁判日期：民國92年08月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十二年度訴字第二四九號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十二年度毒偵字第二九五號），本院判決如左：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零貳公克）及注射針筒壹支，均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院先後以九十年度毒聲字第四五七號、九十一年度毒聲字第一三三號裁定送觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官分別於民國九十年七月三日、九十一年三月二十七日以九十年度毒偵字第九三四號、九十一年度毒偵字第一一七號為不起訴處分確定，仍不知悔改，復另行基於概括之犯意，自九十一年六、七月間某日起，至九十二年四月二日下午某時止，連續在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號之住處或朋友家中以將第一級毒品海洛因摻入香煙內或以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因多次，嗣於九十二年四月三日向宜蘭縣警察局礁溪分局自首坦承犯行，並接受裁判，因而查知上情，並扣得第一級毒品海洛因一包（淨重零點零二公克）及注射針筒一支。
二、案經甲○○自首，由宜蘭縣警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院調查及審理期日均坦承不諱，並經證人乙○○證述明確，且被告自首當日採集之尿液經檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表及宜蘭縣警察局礁溪分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液送驗編號、姓名對照表在卷可稽，復有第一級毒品海洛因淨重零點零二公克及注射針筒一支扣案可資參佐。另扣案之白粉經鑑定結果，含有海洛因成分，淨重零點零二公克，亦有法務部調查局鑑定通知書在卷可考，核均與被告前開任意性自白之事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院先後以九十年度毒聲字第四五七號、九十一年度毒聲字第一三三號裁定送觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官分別於九十年七月三日、九十一年三月二十七日以九十年度毒偵字第九三四號、九十一年度毒偵字第一一七號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按。此次被告三犯以上施用第一級毒品之事證明確，其犯行堪以認定。
二、查肅清煙毒條例業於八十七年五月二十日由總統以華總（一）義字第八七０００九九八六０號令將其名稱修正為毒品危害防制條例，並修正全文，於同年月二十二日生效。該條例第二條將具成癮性、濫用性為及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品列為毒品，並將海洛因列為毒品危害防制條例第二條第二項第一款之第一級毒品。被告前曾多次施用第一級毒品，分別經執行觀察勒戒或戒治處分後，又另行起意為本件施用海洛因犯行，而三次以上為警查獲，核其所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。其非法施用第一級毒品海洛因前後非法持有海洛因之低度行為，為其非法施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告於施用毒品犯行後，主動向警察機關報明，且接受偵訊，為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依法減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被告非法施用第一級毒品，對個人身心戕害甚鉅，且前已因施用毒品案件，經執行觀察勒戒處分，仍三犯以上施用第一級毒品罪，顯未因前所受處分而決心改過，惟念其犯後態度良好，坦承犯行，及其本件施用毒品行為之時間長短、次數多寡、情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之海洛因一包淨重零點零二公克，係查獲之毒品，而扣案之注射針筒一支，為專供被告施用毒品之器具，業據被告自承在卷，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項、第六十二條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務中華民國九十二年八月六日
臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭審判長法官林明山
法官辜漢忠法官鄭貽馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官吳明蓉中華民國九十二年八月七日附錄論罪法條毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。