臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
104年度士小字第746號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 張相正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年7月
8日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬零玖佰柒拾柒元，及自民國一百零四
年六月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣參萬零玖佰柒拾柒元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：
（一）被告於民國103年12月4日18時55分許，駕駛車牌號碼000-
00號營業小客車（下稱被告車輛），沿台北市忠孝橋由東
往西方向，行經69號燈桿處，因向右變換行向且未注意右
後方來車，致與由訴外人 陳王盛 所駕駛，訴外人欣浦有限
公司所有，原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客貨
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，系爭
車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間
內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新
台幣（下同）39,505元（其中含工資：11,925元、烤漆：
18,000元、零件：9,580元），原告並依保險法第53條取
得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請
求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用，
並聲明：被告應給付原告39,505元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：伊公司保戶車輛是直行車，被告所言
不實，依據警方資料及初步分析研判表都是寫被告變換車
道不當導致伊公司保戶車輛受損。
二、被告則以：原告保戶車輛由台北市○○○路、西寧北路引道
同向上忠孝橋，伊車輛一直由內車道行駛，原告保戶車輛由
外車道行駛，原告保戶車輛行至69號燈桿處，因道路縮減又
有槽化線所以突然向左，而伊車輛當時在原告保戶車輛之左
側，被原告保戶車輛所擦撞，導致伊車輛右邊受損．實屬原
告保戶車輛外車道未禮讓伊車輛內車道直行車先行，伊並無
變換車道，伊是直行車，伊主張係原告保戶車輛未依道路交
通規則行車才是系爭車禍之主因云云，並聲明駁回原告之訴
。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張上開時、地被告駕車與原告承保系爭車輛
發生系爭車禍造成系爭車輛受有損害等事實，有卷附台北
市政府警察局交通警察大隊104年6月29日北市警交大事字
第00000000000號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表
、現場照片，及原告提出之駕駛執照、行車執照、車損照
片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現
場圖、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件附卷可
稽，堪信為真實。
（二）次查，原告主張系爭車禍係因被告向右變換行向且未注意
右後方來車，被告就該過失所生侵權行為之系爭車輛車損
應負賠償責任等情，為被告否認，並主張系爭車輛外車道
未禮讓被告車輛內車道直行車先行，伊就車禍無過失云云
。經查，有關本件車禍發生之過程，質之系爭車輛駕駛人
即訴外人陳王盛於警詢供陳：「我的車在忠孝橋第二車道
（外側）東向西往三重方向行駛，對方與我是同向同個車
道東向西行駛，且在我的左後方，至肇事處時，第一碰撞
是我的左後車輪，碰撞之後一直滑行到我的左前車頭，因
此左側車身與對方右側車身擦撞，因而肇事」等語（見本
院卷第29頁），復參以本案現場圖，警方所繪兩車肇事時
之停置位置，被告車輛（即Ａ車）車身係在與系爭車輛（
即Ｂ車）同外側車道上，車頭在系爭車輛右前方向朝右，
車身偏右，顯與被告所辯其肇事時是直行內側車道之駕車
行徑不符，難認被告所辯屬實，綜以上開本案警方製作之
訴外人陳王盛交通談話紀錄、現場圖等稽證，本件車禍應
係被告駕車向右變換車向及未注意後方直行之系爭車輛所
致，臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表亦認本件肇因為被告向右變換行向且未注意右後
方來車，此有卷附上開分析研判表在卷可參。故原告主張
被告就本件車禍有過失，請求被告負上開侵權行為損害賠
償責任，即屬有據。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項有明文規定。本院審酌原告請求賠償之金額如
下：
（1）原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用39,505元
（其中含工資：11,925元、烤漆：18,000元、零件：9,58
0元）之事實，業據其提出估價單及統一發票單等件為證
，堪信為真。
（2）惟查，原告承保之系爭車輛係99年2月出廠，有該車行照
影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件9,580
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議
決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。系爭車輛自出廠日99年2月起至發生車禍日103
年12月止，已使用4年10個月，據此，該車扣除折舊後之
零件材料費為1,052元（計算方式如附表），再加上工資
11,925元、烤漆18,000元，原告得向被告請求之車輛修復
費用應為30,977元（即1,052+11,925+18,000＝30,977）
。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告30,977元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年6
月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月17日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│3535│9580×0.369=3535│6045│0000-0000=6045│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│2231│6045×0.369=2231│3814│0000-0000=3814│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│1407│3814×0.369=1407│2407│0000-0000=2407│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四│888│2407×0.369=888│1519│0000-000=1519│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│五（│467│1519×0.369×10/12=467│1052│0000-000=1052│
│10個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘