臺灣苗栗地方法院114年度簡上字第19號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度簡上字第19號

上訴人

即被告 林威志

上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國114年1月22日114年度苗簡字第4號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11423號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。　

　　犯罪事實及理由

一、本院審判範圍之說明：

　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案被告林威志（下稱被告）明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第39頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，惟請求法院安排與告訴人進行調解，給予其賠償告訴人之機會，請求法院給予緩刑等語。惟查：

　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　

　㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第354條之毀損罪，事證明確，並審酌被告僅因與告訴人間細故糾紛，不思謹慎行事，竟持柺杖敲打、腳踢告訴人之自用小客車，致上開車輛車門之鈑金凹損、油漆刮損，其所為實已對他人財物造成損害，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。　　

　㈢被告請求安排調解部分，因告訴人表明不願碰面調解（見本院簡上卷第57頁），而未能進行調解，是被告就犯罪所生損害之填補尚無異於原審判決時已審酌之情節，量刑基礎事實並無重大變動，堪認原審判決之量刑並無不當。從而，上訴意旨請求給予緩刑，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日