臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度中小字第2185號
原 告 信誠農業有限公司
法定代理人 蘇正中
被 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
上列當事人間返還服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可
分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意
於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法
定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外
，應解為排他的合意管轄。又小額事件當事人之一造為法人
或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地
或以合意定第一審管轄法院時，固不適用第12條或第24條之
規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限；此外，訴訟全
部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送於其管轄法院，亦為同法第436-9條、第28條所分別明
定。
二、經查，本件兩造均為法人，揆諸前揭說明，仍有民事訴訟法
第24條合意管轄約定之適用。又依原告所提出兩造簽訂之系
統保全服務契約第2條、第23條第5款分別約定：「保全服務
之標的物：㈡、地址：彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○○號
。」、「㈤、如因本契約發生訴訟時，甲（按即原告）乙（
按即被告）雙方同意以保全標的物所在地之法院為第一審管
轄法院。」，而本件保全標的物所在地乃位在「彰化縣員林
鎮」已如前述，並有系統保全服務契約書影本在卷可憑，足
見兩造業已合意就本件保全服務契約之爭議定臺灣彰化地方
法院為第一審管轄法院，復無其他文書足認法定管轄法院仍
有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄，
揆諸前揭說明，原告即應向經合意之法院即臺灣彰化地方法
院起訴，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯屬有誤，爰依被
告聲請及職權將本件以裁定移轉由臺灣彰化地方法院管轄。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年6月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國109年6月2日
書記官楊均謙