臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第2號
原 告 西螺農產品市場股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
樓
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國95年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟伍佰元，及自民國九十五年
一月二十七日起至清償日止，按每日新台幣伍拾元計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○(原名 邱坤明 )經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國90年4月1日與原告訂立「西螺
農產品市場股份有限公司分貨場位置使用合約書」，承租新
編號253位置，面積40平方公尺之室內分貨交易區，月租新
台幣（下同）15,500元。依上開合約書第4條第3項之約定
，租金逾期二個月以上，除追繳所欠租金外，並自積欠之日
起至清償日止，按每日1,000元計算之損害賠償預定性違約
金。詎被告自93年6月起至94年3月止，積欠10期共計
152,500元（扣除94年農曆春節年休市5日之租金2,500元
），屢經催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。並聲明
：求為判決如主文所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日（
95年1月27日）起至清償日止，按每日1,000元計算之違約
金，暨願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出西螺農產品市場股份有限公司分
貨場位置使用合約書、運銷商資料卡、西螺郵局存證信函第
55號等影本各1件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論
期日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告主
張自堪信為真實。
㈡依上揭合約書第4條第3項約定：「逾期二個月以上，仍不
繳付者，除追繳其使用期間之使用管理費（即租金）外，視
為乙方（即被告）自行同意終止本契約，拋棄本契約之一切
權利，乙方應自動將第一條所定之分貨場位置歸還本公司（
即原告）外，並賠償本公司欠繳費額，自積欠之日起至償清
之日止，按每日1,000元計算之損害賠償預定性違約金」，
此種約定乃「損害賠償總額約定之違約金」性質，承租人不
繳納租金，確實可能會造成原告資金調度上困擾，因不易確
定損害之金額，所以概括約定自積欠日至清償日止，每日
1,000元之違約金。該約定既然具有「違約金」性質，依據
民法第251條、第252條，法院得斟酌債務人已經為一部履
行之情形，或斟酌違約金是否過高而予以刪減。本院斟酌：
本件月租金15,500元，但違約金每日1,000元，違約金換算
比例大約等於是週年利200％之利息，顯屬過高，本院依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認應酌
減至每日50元之違約金，始為公平。
㈢從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付
152,500元，及自95年1月27日起至清償日止按每日50元計
算之違約金，核屬正當，應予准許。至於逾准許範圍之違約
金請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告雖然部分敗訴，但違約金部分原不徵收裁判費，故
本院仍認為訴訟費用全額1,660元，應由被告負擔。又本件
係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。而原告聲請供擔保宣告假執行，僅係
促請法院注意，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官詹培煌