裁判字號：臺灣雲林地方法院93年聲字第294號刑事裁定
裁判日期：民國93年04月07日
裁判案由：發還扣押物
臺灣雲林地方法院刑事裁定九十三年度聲字第二九四號
聲請人甲○○告訴代理人 江克釗 律師右列聲請人因聲請發還扣押物案件（原偵查案號：九十二年度偵字第四０八二號；原審理案號：本院九十二年度重訴字第八號），本院裁定如左：
主文扣押之車牌號碼00—四九六八號車輛應發還予甲○○。
理由
一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之女即被害人 陳家蓁 生前以動產抵押貸款購得之車牌號碼00—四九六八號車輛，前因保全證據需要，為檢察官諭令扣押並責付雲林縣警察局西螺分局保管，茲因本件案情已趨明朗，扣押應已無必要性，聲請人為處理被害人生前購車貸款事宜，為此聲請發還該扣押車輛等語。
三、經查，本院九十二年度重訴字第八號被告 莊家寶 為檢察官起訴之殺人案件，於卷內資料中，並無扣押車牌號碼00—四九六八號車輛之扣押收據紀錄，惟經本院於辦理本院九十三年度聲字第七三號，聲請人 江進南 聲請發還車牌號碼00—三九五八號車輛時，曾以電話聯繫雲林縣警察局西螺分局承辦偵查員 廖光三 ，據員警表示，案發當時，承辦檢察官認為有模擬現場之必要，所以將二Ｂ—三九五八號、二Ｗ—四九六八號車輛扣留，但後來檢察官將該案件起訴，並未模擬現場。再經本院與雲林縣警察局西螺分局和心派出所查證，該二部車輛確實仍扣押於派出所，此有公務電話紀錄附該案卷可稽。因此，聲請人所稱之二Ｗ—四九六八號車輛確實經檢察官實施扣押無誤。
四、本件被告莊家寶所涉殺人案件，雖在陳家蓁所駕駛之二Ｗ—四九六八號自用小客車上發生，惟現場已採證完畢，該扣押物應無繼續留存之必要，揆諸上述法條意旨，本件聲請為有理由，爰不待案件終結，予以發還。
五、依刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段，裁定如主文。中華民國九十三年四月七日
臺灣雲林地方法院刑事第三庭
法官劉國賓右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官馮善詮中華民國九十三年四月七日