裁判字號：最高法院91年台上字第445號民事裁定
裁判日期：民國91年03月14日
裁判案由：損害賠償
最高法院民事裁定九十一年度台上字第四四五號
上訴人庚○○訴訟代理人 曾耀聰 律師被上訴人乙○○
丙○○丁○○己○○戊○○被上訴人兼右一人法定代理人甲○○右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年五月十六日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十八年度上字第三六二號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條及第四百七十條第二項分別定有明文。又依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，亦為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及審酌慰撫金數額之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：上訴人不法傷害被害人 陳輝耀 （即被上訴人 陳國標 、丙○○之子、被上訴人甲○○之夫、被上訴人丁○○、己○○、戊○○之父）致死，應賠償被上訴人甲○○所受殯葬費、醫藥費之損害及賠償被上訴人己○○、戊○○之扶養費並給付被上訴人慰撫金。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，訴請上訴人分別給付被上訴人乙○○、丙○○非財產上損害各新台幣（下同）五十萬元；被上訴人甲○○殯葬費三十八萬零四百五十元、醫藥費一萬二千六百八十一元、非財產上損害五十萬元；被上訴人丁○○非財產上損害四十萬元；被上訴人己○○扶養費九萬一千零一十三元（原判決於理由欄３即第二五頁第九行誤載為十八萬二千零二十六元）、非財產上損害四十萬元；被上訴人戊○○扶養費十五萬零八百十八元、非財產上損害四十萬元各本息，即屬正當，應予准許等情，泛言謂為違法，而非具體表明該論斷究有何不適用法規或適用法規不當，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年三月十四日
最高法院民事第五庭
審判長法官朱錦娟
法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官葉勝利右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年三月二十七日