臺中簡易庭110年度中小字第1011號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第1011號
原　　　告　 楊承翰
被　　　告　 蔡咏妍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十年四
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年12月2日向原告承租其所有之門牌號碼臺
中市○○區○○○道○段○○號之房屋，租賃期間為105年12
月10日起至110年12月9日止（下稱系爭租約），每月租金
新臺幣（下同）23,000元，租金應於每月10日前繳納，押金
23,000元。詎被告自108年11月開始拖欠租金或僅支付部分
租金，至109年4月即積欠租金達2個月以上，原告先於
109年5月7日以存證信函為催告繳付租金之通知，並於同
年月19日再以存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示。
系爭租約既已終止，被告自應繳付直至109年6月15日被告
搬離日房屋之日止尚欠之租金，扣除被告陸續已給付之款項
及押租金後，尚欠5,000元。
㈡另被告竟基於損壞他人之物之犯意，於105年12月2日至
109年6月15日間某時許，以不詳方式毀損該屋客廳與廚房
間之拉門、廁所門板及冰箱均有明顯抓痕、流理台櫃體抽屜
有非正常使用損壞、櫃體發霉、廁所地面留有動物之排泄物
、廁所天花板留有大量不明蟲卵、浴室大理石地板有嚴重無
法清洗之污漬、床墊留有大片污漬及臭味致不堪使用，其中
原告針對拉門部分對被告提出毀損告訴，業經本院刑事庭以
110年度中簡字第320號有罪判決在案。原告因被告上開行
為，支出拉門門板維修費用26,500元、床墊費用7,000元、
清潔除臭消毒費用15,000元，以上共計48,500元，被告自應
負損害賠償之責，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付
積欠之租金5,000元及原告因被告之毀損所受損害48,500元
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊原先在承租期間都沒有欠租，但後來因疫情關
係伊沒有薪資收入，調解時原告不同意伊分期給付；原告約
在6月15日點交返還房屋，伊在6月10日就離開了，伊自行拍
照後將照片傳給原告，並將鑰匙放在管理室，由伊拍攝照片
可見，未如原告所述有髒亂、毀損之情，當時刑事部分伊因
為沒有收到通知所以沒有去開庭，內容很多伊都不能接受等
語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於105年12月2日與被告簽訂系爭租約，由被告
承租原告所有之系爭房屋，約定租期自105年12月10日起至
110年12月9日止，每月租金23,000元，詎被告自108年
11月起房租就有拖欠的情形，109年4月即積欠租金達2個
月以上，經原告催繳租金後再以存證信函對被告為終止系爭
租約之意思表示，扣除被告所提給付租金明細之金額後，尚
欠5,000元等情，業據提出房屋租賃契約書、存證信函暨收
件回執、LINE對話紀錄及房客付款明細表等件為證，且被告
所不爭執，自堪信為真實。
㈡另原告主張被告毀損該屋客廳與廚房間之拉門、房屋多處髒
亂、發霉、污漬、床墊留有大片污漬及臭味致不堪使用，並
支出拉門門板維修費用、床墊費用、清潔除臭消毒費用，共
計48,500元等情，業據提出維修估價單、電子發票明細、報
價單及照片為證，並經本院職權調閱臺灣臺中地方檢察署10
9年度聲拘字第814號、109年度偵字第32930號、109年度偵
緝字第1586號、110年度執字第7012號、本院刑事庭110年度
中簡字第320號刑事卷宗查明屬實，堪信為真實。被告固抗
辯：伊未與原告辦理點交房屋，但有自行拍照，並將鑰匙放
在管理室，依其當時拍攝照片，未如原告所述有髒亂、毀損
之情，當時刑事部分伊因為沒有收到通知所以沒有去開庭，
內容很多伊都不能接受云云，並提出照片為證。經查，由兩
造之LINE對話紀錄以觀，原告曾於109年5月31日兩度詢問被
告點交房屋之日期與時間，復又於同年6月14日再度詢問被
告何時點交房屋一事（見本院卷第41頁、刑事中簡卷第109
頁），被告就點交日期、時間均未予回應，即逕自搬遷離去
，是以兩造未能確認系爭房屋返還時之狀況，係可歸責於被
告之事由所致。又被告雖舉出照片為證，惟被告所提照片均
係從遠處拍攝，並非房屋所有室內設施之細部照片，拍攝範
圍僅拮取部分範圍，難以確定房屋內部全貌及詳細狀況；況
且，原告所提毀損、髒污部分之門片、主臥浴室、玄關櫃台
照片，均未見被告提出該處照片，被告亦未提出床包下之床
墊照片，尚無法證明上開部分並無毀損、髒污之情形；再者
，由被告所提照片，可見冰箱最後下層外表確有異樣（見本
院卷宗第193頁）、浴廁洗手台之地面亦有明顯髒污（見本
院卷宗第199頁），與原告所提照片所見冰箱最後下層表面
留有大面積抓痕、破損（見本院卷宗第83頁），浴廁洗手台
地面留有髒污（見本院卷宗第96頁）互核一致，是以被告否
認其交還系爭房屋時有髒亂、毀損之情，不足採信。
㈢按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息
充之。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣
；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第421
條、第439條前段分別定有明文。本件被告向原告承租使用
系爭房房屋使用，每月租金23,000元，於每月10日前繳付，
依前揭法律規定及系爭租約之約定，被告即負有給付租金之
義務，而被告自108年11月起即未按期給付租金，扣除被告
陸續已給付之款項及押租金後，尚欠5,000元。從而，原告
依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金5,000元，為有
理由，應予准許。
㈣復按系爭租約第6條第1款約定：乙方（承租人即被告）應以
善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情
形外，因被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責（見本
院卷第25頁）。本件被告承租使用系爭房屋，未盡善良管理
人之注意義務，致系爭房屋設備及床墊留有嚴重髒汙、明顯
磨損、抓痕等，均非房屋正常使用下所有之損耗，原告依上
揭租約約定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又系爭
房屋維修費用、床墊費用及清潔費用共計48,500元，有估價
單、發票及報價單在卷可稽，原告據此請求被告給付48,500
元，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，訴請被告給付53,
500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月5日起至清償
日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。又原告雖聲
請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟程序，法院為被
告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲
請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權
之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，由被告負擔。
中華民國110年8月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
為被之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 友維 被
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月24日
書記官黃于容