臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6623號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 金玟欣
被告 藍孟宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰伍拾壹元，自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十七點三八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰零壹元，及其中新臺幣貳萬柒仟玖佰肆拾伍元，自民國一百一十年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九計算之利息，及其中新臺幣壹萬貳仟柒佰參拾壹元，自民國一百一十年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告所簽訂之個人信用貸款約定書第25條、訴外人美商花旗銀行股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明第2項如主文第2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年7月24日與原告訂立滿福貸申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）949,000元，約定借款期間自103年7月25日起至108年7月25日止，分期清償，利息按固定週年利率17.38%計算，詎被告自109年8月31日後即未依約繳款，迭催不理，至110年2月4日止，尚欠本金327,251元，利息29,061元，違約金1,100元，合計357,412元；被告另於92年7月24日與美商花旗銀訂立信用卡使用契約，並領用美商花旗銀所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至110年3月4日止，尚積欠消費款本金40,676元，利息2,925元，合計43,601元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、電腦帳務明細、請求金額計算表、信用貸款月結單、信用卡月結單為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官林錫欽