臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7160號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 金玟欣
被告 洪芯庭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣伍萬柒仟玖佰肆拾貳元，自民國一百一十年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十點九九計算之利息，及其中新臺幣貳萬貳仟零肆拾元，自民國一百一十年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟柒佰貳拾元，自民國一百一十年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年12月22日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自109年11月27日即未依約繳款，迭催不理，至110年3月9日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）79,982元，利息2,908元，國外交易手續費45元，違約金1,200元，合計84,135元；被告又於109年6月3日與原告訂立滿福貸申請書暨約定書，向原告借款199,000元，約定借款期間自109年6月3日起至114年6月3日止，分期清償，利息按固定週年利率3.99%計算，詎被告自109年12月27日即未依約繳款，迭催不理，至110年3月9日止，尚欠本金179,720元，利息1,835元，違約金1,200元，合計182,755元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡電腦帳務明細、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、貸款電腦帳務明細、請求金額計算表、信用卡月結單、信用貸款月結單為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官林錫欽