裁判字號：臺灣 桃園 地方法院94年訴緝字第141號刑事判決
裁判日期：民國96年03月09日
裁判案由：誣告
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴緝字第141號公訴人桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第12110號、90年度偵字第3042號、90年度偵字第14624號、90年度偵緝字第455號），及移送併辦（92年度偵緝字第1139號、92年度偵緝字第1146號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月；偽造之汽車買賣契約書壹份、偽造之「 陳洋耀 」印章壹枚均沒收。又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑參年貳月；偽造之汽車買賣契約書壹份、偽造之「陳洋耀」印章壹枚均沒收。
事實
一、甲○○前於民國87年間因偽造文書案件，經本院以87年度壢簡字第640號判決判處有期徒刑3月，於88年4月20日易科罰金執行完畢。
二、甲○○基於行使偽造私文書及為自己不法所有之詐欺犯意，為下列詐欺、偽造文書行為：
（一）緣庚○○於85年間在桃園縣文化二路與復興路口經營小吃店，甲○○因多次至前開小吃店飲食而結識庚○○，於結識過程中，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，持記載「中華民國重大刑案」、「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」、「黨中央調查局」等文字之不實之名片，並向庚○○謊稱其具有前開職務，且以經營遊覽車為副業，使庚○○誤信其確具有前開職務，且有相當之資力，進而邀約庚○○投資其遊覽車業務，以其所營之遊覽車係搭載工業區人員上下班，每月庚○○必可領回一定利潤，庚○○因而不疑有他，陸續交付下列款項：
⑴甲○○向庚○○誘稱投資新臺幣（下同）500,000元，每
月可獲取50,000元利潤，惟庚○○表示其無足夠現金可投資，甲○○遂提議以庚○○所有之房屋為抵押借款，庚○○不疑有他，遂於85年9月5日由庚○○為借款人，由甲○○擔任保證人，向 龜山 鄉農會借款500,000元後，當場交予甲○○，雙方並簽立「交通車投資合約書」。而甲○○僅交付3個月50,000元紅利後即未再交付。
⑵甲○○向庚○○謊稱其友人經營龜山路線之遊覽車業務獲
利頗豐，該友人不欲經營，其欲接手，而邀約庚○○投資，庚○○因而陷於錯誤，於85年10月16日（起訴書記載85年底）匯款250,000元至甲○○設於玉山商業銀行桃園分行帳號0000000000000號帳戶（以下簡稱玉山銀行帳戶）以投資前開遊覽車路線。
⑶甲○○向庚○○謊稱欲向其友人陳洋耀（起訴書誤載為陳
耀洋）購買遊覽車，邀約庚○○投資2,000,000元，甲○○復為取信庚○○，先於不詳時、地，委由不知情之刻印行成年人員偽刻「 陳耀洋 」印章1枚，在汽車買賣合約書之「立合約人」、「代售人」欄上，偽簽「陳耀洋」之署名各1枚及以上開偽造之印章偽造「陳耀洋」印文各1枚，而偽造表示陳洋耀將車牌號碼000000、AA─188號車輛以2,500,000元出售予甲○○之汽車買賣合約書，後出示前開汽車買賣合約書予庚○○，庚○○因而陷於錯誤，於85年10月28日匯款2,000,000元至甲○○上開玉山銀行帳戶而為交付。
⑷嗣甲○○未依約交付紅利予庚○○，且經庚○○向陳洋耀查詢後得知並無與甲○○交易車輛情事，始知受騙。
（二）甲○○另行基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向乙○○訛稱其任職於「中華民國重大刑案」、「黨中央調查局」，且具「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」身分，使乙○○誤信其身分及資力，後甲○○遂於89年3月14日，持附表1編號1所示之支票，至桃園縣○○鄉○○○路69之1號向乙○○購買價金72,000元之汽車電池，使乙○○陷於錯誤而交付該等電池，並開立票面金額88,000元之票據返還差額。又於同年3月間，甲○○再持附表1編號2所示之支票向乙○○換取票面金額360,000元之支票1張，乙○○因而不疑有他而交付之。復於同年4月間，甲○○持附表1編號3所示之支票，使乙○○陷於錯誤，交付如附表2所示發票人為乙○○之支票。前開乙○○所交付之票面金額88,000元票據、360,000元票據、及附表2所示票據中合計500,000元之票據均已兌現，然甲○○所交付如附表1編號1至3所示之票據則均未兌現，乙○○要求甲○○支付票款時，甲○○則避不見面，致乙○○追索無著，始知受騙。
三、甲○○明知庚○○未有販賣毒品之事實，竟意圖使庚○○受刑事訴追之處分，於89年4月7日，虛構事實向桃園縣警察局龜山分局（下稱龜山分局）刑事組之員警誣指： 伊友人 曾撥打庚○○之0000000號電話向庚○○購買毒品，雙方議定價錢後在庚○○住宅樓下交易等情，使龜山分局承辦警員據以向臺灣桃園地方法院檢察署聲請搜索票，經該署檢察官於同年月15日核發搜索票，員警進而於同日持搜索票搜索庚○○位於桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○弄○○號4樓住處，惟並未查獲任何不法事證。
四、案經庚○○、乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告於本院審理時對於公訴人所舉之證人於警詢、檢察官偵查中所為證述之證據能力表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌前開供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當自得為證據，核先敘明。
二、被告於本院準備程序中，就檢察官所提之書證、物證之證據能力表示沒有意見，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，且本院審酌檢察官所提各項證據均非公務員違法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、詐欺庚○○部分：
（一）被告甲○○固坦承其持有「中華民國重大刑案」、「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」、「黨中央調查局」等名片，且有於85年9月5日、同年10月16日、同年10月28日先後收受庚○○所交付500,000元、250,000元、2,000,000元等情（見89年度偵字第12110號偵查卷第79至80頁），惟矢口否認涉有詐欺犯行，辯稱：前開金錢均有用以買車，且遊覽車有在經營，庚○○有拿到分配之利益云云。
（二）經查：
1.庚○○於85年間在桃園縣文化二路與復興路口經營小吃店，因被告甲○○多次至前開小吃店飲食而相識，過程中被告甲○○曾持「中華民國重大刑案」、「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」、「黨中央調查局」之名片，向庚○○自稱具有該等身份，且其以經營遊覽車為副業，進而邀約庚○○投資其遊覽車業務以賺取利益，並向庚○○誘稱投資500,000元，每月可獲取50,000元利潤等語，因庚○○表示無足夠現金可投資，被告甲○○遂提議以庚○○所有之房屋為抵押借款，庚○○應允後，遂於85年9月5日以庚○○為借款人，由甲○○擔任保證人，向龜山鄉農會借款500,000元交予甲○○以投資，2人並簽立「交通車投資合約書」，然甲○○僅交付每月50,000元紅利
3次後即未再交付。被告甲○○向庚○○謊稱其友人經營龜山路線之遊覽車業務獲利頗豐，該友人不欲經營，其欲接手，而邀約庚○○投資，庚○○遂再於86年10月16日匯款250,000元至甲○○之玉山銀行帳戶以投資前開遊覽車路線。被告甲○○再向庚○○稱欲向其友人陳洋耀購買遊覽車，而邀約庚○○投資2,000,000元，復為取信庚○○，出示內容為陳洋耀將車牌號碼000000、AA─188號車輛以2,500,000元出售予甲○○之汽車買賣合約書，庚○○因而於85年10月28日2,000,000元至甲○○之玉山銀行帳戶內而投資等情，業據證人庚○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時證述明確（見89年度偵字第12110號偵查卷8至9頁、79至80頁、本院91年9月26日訊問筆錄、
95年5月3日審判筆錄、6月15日審判筆錄），且有「中華民國重大刑案」、「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」、「黨中央調查局」名片影本、交通車投資合約書、投資合約書、借款申請書各1份、匯款副通知書2紙（見89年度偵字第12110號偵查卷13頁、34至35頁、38頁、41至42頁、51至54頁）在卷可佐，證人庚○○前開指述，堪以採信。再證人庚○○於本院審理時證稱：伊投資被告甲○○250,000元僅有1筆，該筆於85年10月16日匯予被告甲○○之250,000元即為投資龜山路線遊覽車所用（見本院95年5月3日審判筆錄），故庚○○投資250,000元之時間應為85年10月16日。被告雖於本院審理時辯稱：
前開「中華民國重大刑案」、「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」、「黨中央調查局」等名片係他人印予伊，伊不知緣由，其中協會要求伊交會費，便給伊名片云云（見本院96年1月25日審理筆錄），然被告甲○○並非中華民國重大刑案受害人人權服務協會之會員一節，有該會89年9月11日（89）人權會（服）字第316號函在卷可稽，且被告所持「中華民國重大刑案」名片之全銜亦有謬誤，前開「中華民國重大刑案」絕非中華民國重大刑案受害人人權服務協會所核發，該名片應係被告甲○○所自行印製。又名片係為表彰個人身份地位，被告甲○○既無法陳明其餘「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」、「黨中央調查局」究係何屬，顯不具前開身份，則前開單位實無可能無端交付該等名片予被告甲○○，前開名片應係被告甲○○所自行印製。而被告甲○○既大費周章印製前開名片，絕無可能單純供己持有，應係用以發送他人而偽冒具有該等身份一節至明。被告甲○○不具前開身份，猶對外偽稱該等頭銜，且觀諸其所稱前開身份，均為黨政、司法相關職務，實足使當時以經營小吃店為生之庚○○誤判其社經地位及資力，被告甲○○虛構不實之身份資力，致庚○○無法為正確之評估而投資，被告甲○○前開行止顯有施用詐術無疑。
2.再者，被告甲○○並無向陳洋耀購買車牌號碼車牌號碼000000號、AA─188號車輛一節，業據證人陳洋耀（後改名己○○）於本院審理時證述：伊僅出賣過報廢車予被告甲○○，但未曾出賣過遊覽車予被告甲○○，伊所出賣者為報廢車，故無車牌，且未曾就汽車買賣與被告甲○○訂立契約，該車牌號碼000000號、AA─188號車輛並非伊所有，伊亦未曾出賣過AA─187號、AA─188號車輛予被告甲○○，卷附前開車輛之汽車買賣契約亦非伊所簽立等語（見本院94年11月3日審判筆錄），證人陳洋耀證述之內容僅為其與被告甲○○間是否買賣車輛一節，此等事實極為平常，與證人陳洋耀並無特殊利害關係，證人陳洋耀絕無必要甘冒偽證重責而為虛偽之陳述，證人陳洋耀前開證述自堪採信。況前開車牌號碼000000號車輛自84年6月23日起登記為永達通運公司所有，該AA─188號車輛於82至87年間登記為新臺灣觀光遊覽汽車股份有限公司所有等情，分有臺北市監理處94年3月14日北市監三字第09460700300號函、交通部公路總局高雄區監理所94年3月9日高監車字第0940009813號函各1份在卷可按，而依被告甲○○所提出之其與陳洋耀之買賣契約書所載， 渠等 買賣前開車輛時間為85年間，斯時前開車輛並非陳洋耀所有，陳洋耀自無法出售前開車輛。佐以被告甲○○於證人陳洋耀於本院審理時證稱並未出賣前開車輛予被告甲○○等情後，被告甲○○即改稱其忘記與何人簽立前開買賣契約等書語（見本院94年11月3日審判筆錄），前開車輛之買賣契約明確記載出賣人為陳洋耀，苟被告甲○○非與買賣契約所載之人交易，被告甲○○應對此等異常之事記憶深刻，絕無可能輕易忘卻，被告甲○○辯稱忘記與之簽約之人一節，顯為卸責之詞，要無可採。被告甲○○與陳洋耀間顯無買賣車牌號碼000000號、AA─188號車輛之事，前開汽車買賣契約應係被告甲○○所偽造無疑，然被告甲○○持此偽造之買賣契約，並虛構購車之事而邀庚○○出資，被告甲○○詐欺之意甚明。
3.證人庚○○於本院審理時證述：85年10月28日交予被告甲○○之2,000,000元係伊所投資，丁○○、 許葉 均未透過伊投資被告甲○○，因伊投資被告甲○○之金額未回收，伊積欠他人金錢，故向丁○○、許葉借款（見本院92年5月8日、同年6月12日訊問筆錄），證人丁○○於警詢中亦陳稱：被告甲○○前持支票向庚○○調現，庚○○因而轉向 許葉商 借部分款項，其中伊有出借500,000元（見89年度偵字第7161號偵查卷第53至57頁），證人庚○○、丁○○均同稱被告甲○○並未邀丁○○、許葉投資，自堪採信。公訴意旨認被告甲○○使丁○○陷於錯誤，而於85年10月28日交付2,000,000元一節，顯有誤認，附此敘明。
4.公訴意旨另認被告甲○○施用前開詐術，使庚○○另於85年11月14日、89年6月6日各投資500,000元及130,000元云云。然證人庚○○黃於本院審理時證稱：被告甲○○向伊稱欲購買公路局舊車殼，而於85年11月14日向伊借款500,000元，伊未要求被告甲○○提供擔保、抵押，伊直接交付現金予被告甲○○（見本院95年6月15日審判筆錄），又被告甲○○向伊稱其欲標取公路局之車子，故於86年6月6日向伊借款130,000元，該筆款項係被告甲○○向伊借貸並非投資（見本院95年5月3日審判筆錄）。依庚○○所述，其交付130,000元之時間應係86年6月6日，公訴意旨認係89年6月6日一節，應係誤載，核先敘明。證人庚○○既稱前開2筆款項係被告甲○○向其告貸，其當可預計被告甲○○經濟拮据始有告貸之舉，而庚○○復自承並未要求被告甲○○提供擔保，顯見被告甲○○並無向之有為顯示資力豐厚足以清償債務之舉，而使庚○○誤判被告甲○○之清償能力，於此情況下，庚○○評估後決定出借款項，自難以此推定被告甲○○有何施用詐術之舉，雖被告未能清償前開債務，然此為單純民事糾紛，要難論以被告甲○○詐欺，然公訴意旨認此部分與前開論罪詐欺庚○○部分有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知，併予敘明。
5.綜上所述，被告甲○○確有向庚○○謊稱其身份，使庚○○誤信其資力而交付財物，期間被告 吳萬 亦有偽造前開其與陳洋耀之買賣契約，進而行使而邀庚○○出資，被告甲○○前開詐欺、行使偽造私文書犯行堪以認定。
二、詐欺乙○○部分：
（一）被告甲○○自承確有以票據向乙○○購買電池，嗣後該票據並未兌現，且收受乙○○交付之票據，惟以伊向乙○○所收取之票據均遭庚○○所取走等語為辯。
（二）經查：
1.被告甲○○向乙○○訛稱其任職於「中華民國重大刑案」、「黨中央調查局」，且為「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」，使乙○○誤信其身份及資力，後於89年3月14日，被告甲○○持附表1編號1所示之支票，向乙○○購買價金72,000元之汽車電池，使乙○○交付該等電池，並開立票面金額額88,000元之票據返還差額。再於同年3月間某日，被告甲○○又持附表1編號2所示之支票向乙○○換取票面金額360,000元之票據。復於同年4月間，被告甲○○持附表1持編號3所示之支票，向乙○○換取如附表2所示之支票，且前開乙○○所開立之票面金額88,000元之票據、360,000元之票據、及附表2所示票據中合計500,000元之票據均已兌現，然甲○○所交付如附表1編號1至3所示之票據則均未兌現，後乙○○要求甲○○支付票款時，甲○○則避不見面，致乙○○追索無著等情，業據證人乙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時證述明確（警詢部分見89年度偵字第12110號偵查卷第14至16頁，偵查部分見見89年度偵字第12110號偵查卷第81頁背面、89年度偵字第7161號偵查卷第4頁、第27頁背面、第28頁、90年度偵緝緝字第455號偵查卷第51頁，本院部分見本院91年9月26日訊問筆錄、94年10月6日審理筆錄），且有附表1編號1至3所示之票據影本在卷可按，佐以被告甲○○亦自承：伊向乙○○購買電池所交付之票據未兌現，伊有向乙○○借票等情（見89年度第12110號偵查卷第81頁背面），被告甲○○確有持附表編號1至3所示之票據向乙○○購物及換取乙○○交付之票據等情，堪以認定。又被告甲○○不具前開「黨中央監察委員」、「「警政司法特派記者」身分，且非「中華民國重大刑案」、「黨中央調查局」人員一節，已如前述，再觀諸被告甲○○與乙○○前開票據往來之時間甚是短暫，然期間乙○○交付之票據數量非寡，票據金額不低，苟被告甲○○未向乙○○所言訛稱其任職「中華民國重大刑案」、「黨中央調查局」，且為「黨中央監察委員」、「警政司法特派記者」等情，而使乙○○誤信其身份資力，以乙○○為販賣汽車電池之商人身份，當其竭力求利，實不致無端於短期內交付如此大量之票據予被告甲○○，是被告甲○○向乙○○誆稱其任職前開單位，誇大自身資力，而使乙○○與之交易，自屬施用詐術無疑。
2.證人乙○○於警詢、90年8月7日檢察官偵查中指述被告甲○○持附表1編號1所示之票據向其購買72,000元之電池，另於89年5月10日、同年6月30日檢察官偵查中先後指稱被告甲○○向其購買電池之價金為76,000、78,000元不等，證人乙○○就被告甲○○購買電池價金前後所述有所誤差，且於本院審理時，就被告甲○○向之購買電池之價金答稱不復記憶（見本院94年10月6日審判筆錄），然佐以被告甲○○於警詢中自承其有向乙○○購買72,000元之電池等語（見89年度第12110號偵查卷第5頁），應認被告甲○○向乙○○所購買之電池價金為72,000元。
3.再者，證人乙○○於警詢中證稱：89年5月8日伊得知被告甲○○搬家，伊便向被告甲○○討債，被告甲○○遂簽立3張借據，並交付2護貝之土地及建築權狀予伊作為憑據（見89年度第12110號偵查卷第15頁），於本院審理時證述：被告甲○○跳票後交付1張彩色土地權狀予伊作為抵押，伊認為該土地權狀並非真正，然被告甲○○堅稱真實，故伊將之收下（見本院91年9月26日訊問筆錄）等語明確。證人乙○○僅稱被告甲○○係於其向之追索債務時，始交付影印之土地、建物權狀以供乙○○擔保，證人乙○○並未提及被告甲○○有以土地、建物權狀擔保而借款、換票之情形，而證人乙○○係指述被告甲○○對之詐欺之人，且迄今被告甲○○均未償還所欠款項，證人乙○○自無可能故意迴護被告甲○○，故其所稱被告甲○○未以土地、建物權狀擔保以換票、借款一節，自堪採信。公訴意旨認被告甲○○於89年4月間，有持桃園縣○○鄉○○○街○○號之彩色影印權狀偽稱正本，向乙○○借票一節，應屬誤認。
4.綜上所述，被告甲○○確有向乙○○謊稱其身份，使乙○○誤信其社經地位及資力而交付財物，被告甲○○前開詐欺犯行堪以認定。
三、誣告庚○○部分：
（一）被告辯稱：因庚○○與丁○○向之追討債務，伊才向警申告庚○○販毒，庚○○確有販賣毒品，伊未誣告庚○○云云。
（二）經查：
1.被告甲○○於89年4月7日，至龜山分局刑事組，向員警誣指：伊友人曾撥打庚○○之0000000號電話向庚○○購買毒品，雙方議定價錢價錢後在庚○○住宅樓下交易等情，使龜山分局承辦員警據以向臺灣桃園地方法院檢察署聲請搜索票，經該署檢察官於同年月15日核發搜索票，員警進而於同日持搜索票搜索庚○○位於桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○弄○○號4樓住處等情，業據證人即龜山分局刑事組員警 周郁文 於檢察官偵查中證述明確（見89年度第7161號偵查卷第38頁背面至39頁），且有龜山分局刑事組89年
4月7日甲○○警詢筆錄1份在卷可按，被告甲○○確有向龜山分局申告庚○○販毒一節，堪以認定。
2.被告甲○○於89年4月7日向警明確申告庚○○販毒予其友人，而被告甲○○前屢以邀庚○○投資為名，取得庚○○交付高達數百萬元之金錢，顯見被告甲○○與庚○○交情非淺，而被告甲○○復指庚○○交易對象為其友人，被告甲○○豈有不知其所稱之「友人」為何，苟確有其前開所指庚○○販毒之事，衡諸常情，其於遭檢察官起訴涉有誣告庚○○罪嫌時，應會提供具體人別、資料以供認定庚○○是否涉有販毒犯行，實則不然，被告甲○○時於檢察官偵查中陳稱：未至警局檢舉庚○○（見89年度第7161號偵查卷第90頁背面），或於本院準備程序中辯稱：伊未曾向龜山分局檢檢舉庚○○持有毒品槍枝，前開89年4月7日警詢筆錄係警方以空白筆錄要求伊簽名云云（見本院94年3月3日準備程序筆錄），又於本院訊問時自承：因庚○○叫黑道恐嚇伊，伊才檢舉庚○○販賣安非他命。伊要報復庚○○，故檢舉庚○○販毒等語（見本院91年11月26日訊問筆錄、94年3月3日準備程序筆錄），被告甲○○對是否向警申告庚○○販毒此等單純且涉及其自身誣告罪責之事，當無誤認不清之可能，其竟所述反覆，探其所由，無非係因其虛構前開情節，於遭追問而無法自圓其說情況下，始思規避所致。況被告甲○○於本院訊問時陳稱不認識庚○○販毒之對象一節（見本院91年11月26日審判筆錄），亦與其向警申告庚○○販毒予其友人一節有所扞格，復無法具體描述其所指稱庚○○販毒情節，被告甲○○所稱庚○○販毒一節應係虛構無疑。
3.綜上所述，被告甲○○意圖使庚○○受刑事追訴而向警申告其所虛構庚○○販毒之事，使員警因而搜索庚○○住處，被告甲○○前開誣告犯行堪以認定。
參、論罪科刑：
一、法律修正部分
（一）查毒品危害防制條例於被告甲○○行為後92年7月9日修正公布，於93年1月9日施行生效，刪除該條例第16條「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之罪之刑」之規定，被告甲○○誣告庚○○販賣第2級毒品安非他命，依修正前毒品危害防制條例第16條之規定，應處以同條例第4條第2項販賣第2級毒品罪之刑即無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7,000,000元以下罰金，而修正後業已刪除毒品危害防制條例16條之規定，即應逕行適用刑法第169條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，比較毒品危害防制條例修正前後法之規定，以修正後之規定對於被告甲○○較為有利。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。又行為後刑法條文經修正，若僅為條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議），按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。新刑法第47條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始成立累犯。但上述新舊法之規定，對於本件被告甲○○「故意」犯罪，亦無所謂「有利或不利」之情形。依上說明，應無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題，又修正後刑法第55條，雖將舊刑法第55條後段關於牽連犯之規定刪除，但其前段關於想像競合犯之規定並無變更，而其但書係科刑之限制，為法理之明文化，亦非屬法律之變更，並無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題（參最高法院95年度臺上字第5589號判決意旨）。經查：
⑴被告甲○○犯罪時之刑法第33條第5款原規定：「罰金：
1元以上」；而95年7月1日修正公布施行之刑法33條第
5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000以上，修正前之規定顯對於行為人較為有利。
⑵被告甲○○行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定業經刪
除，修正前被告甲○○所犯行使偽造私文書、詐欺罪之犯行，因有牽連犯之關係而僅論以較重之罪，然於新法修正施行後，即須分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
⑶被告甲○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年
1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告甲○○行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告甲○○前開分別數次詐欺庚○○、乙○○之行為，於修正前均各論以一詐欺犯行，僅加重其刑至2分之1，然依修正後之規定，須分論併罰，比較新、舊法結果，以舊法較為有利於被告甲○○。
⑷被告甲○○行為時刑法第51條規定第5款規定：「宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於被告甲○○。
⑸經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告甲○○行為時即修正前之刑法。
二、核被告甲○○如事實欄二（一）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，如事實欄二（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。如事實欄三所為，係犯刑法第169條第1項意圖他人受刑事處分向該管公務員誣告罪。被告甲○○如事實欄二（一）所示3次詐欺庚○○之犯行及犯罪事實欄二（二）所示3次詐欺乙○○之犯行，各時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪，顯各係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論以一罪，並加重其刑。又被告甲○○所犯上開詐欺庚○○、詐欺乙○○之犯行，雖所犯均為詐欺取財，然二者相隔近3年，應係分別起意，公訴人認有連續犯之關係，尚有未合，附此敘明。被告甲○○如犯罪事實欄二（一）⑶所為之被告甲○○偽造「陳洋耀」之印章、印文、署名之行為屬偽造汽車買賣契約之私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○利用不知情之某刻印店成年店員為偽造印章之行為，係間接正犯。被告所犯如犯罪事實欄二（一）所示之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，具有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告甲○○所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、誣告罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末者，被告甲○○有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯犯罪事實欄二（二）、（三）所示有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依修正後刑法第47條累犯之規定加重其刑，所犯如事實欄二（二）部分並遞予加重其刑。爰審酌被告甲○○訛稱不實之身份及偽造買賣契約，使庚○○、乙○○陷於錯誤而交付財物，詐取所得之金額高達數百萬，更進而為免他人追索債務，竟虛構事實誣告庚○○，致使庚○○無端遭受警方搜索，耗費司法資源且牽累無辜，惡性重大，及衡其智識程度、生活狀況、犯罪手段、犯罪後猶狡言詭辯，犯罪後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第51條第5款定應執行之刑，以資懲儆。偽造之汽車買賣契約書1份，為被告甲○○所有供犯罪所用之物，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，爰依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至上開汽車買賣契約上之偽造「陳洋耀」印文、署押，業因整份汽車買賣契約書已宣告沒收，自不再諭知沒收。另被告甲○○所偽造之「陳洋耀」印章1枚，雖未扣案，但亦無證據證明業已滅失，又係被告偽造供犯本件犯行所用之物，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，併以宣告沒收；
肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另認：被告甲○○基於意圖為自己不法所有及使他人受刑事訴追之犯意，為下列詐欺、誣告行為：
（一）於89年3月9日訛以其子 吳東京 所有位於桃園縣○○鄉○○○街○○號之土地及建物與明知到期將不獲兌現之支票1張（發票人 潘秀蘭 ，票號BB0000000，付款人安泰銀行桃園分行，面額1800,000元支票）之詐術向戊○○購買其所有之車牌號碼000000號遊覽車，使戊○○陷於錯誤而交付該車。
（二）於89年5月8日向丙○○偽稱兜售其子吳東京所有之車牌號碼0000000號自小客車1輛，並交付其所有之行照、身分證以取信丙○○之詐術，使丙○○陷於錯誤而交付價金200,000元。
（三）於89年5月30日以還款為由，邀丁○○至桃園縣○○鄉○○○路○○號前碰面，同時再向桃園警察局桃園分局（下稱桃園分局）謊稱遭丁○○等人妨害自由之不實事實，致桃園分局在上揭時、地逮捕丁○○，並報告臺灣桃園地方法院檢察署以89年度偵字第8235號案件偵查。
（四）於89年5月8日下午11時許，由甲○○邀乙○○至其位於臺北縣○○鎮○○路○○巷○號3樓住處商討債務，竟與其子吳東京（業經臺灣高等法院判處無罪確定）基於誣告之犯意聯絡，向臺北縣警察局 三峽 分局（下稱三峽分局）謊稱乙○○夥同丙○○、 林正昕 、 黃碇倫 、 盧啟仁 非法侵入住宅後翻動其住宅內物品，且前開車牌號碼0000000號汽車買賣合約書係經乙○○等人以強暴手段逼使甲○○、吳東京簽立車買賣合約書等虛偽事實，向三峽分局報告乙○○、丙○○、林正昕、黃碇倫、盧啟仁涉有妨害自由、非法侵入住宅及非法搜索等罪嫌，並經臺灣板橋地方法院檢察署以89年度偵字第11774號號妨害自由等案件偵辦。
二、公訴意旨認被告甲○○涉嫌前開詐欺及誣告罪嫌，無非係以前開犯罪事實業經被害人戊○○、丙○○、乙○○、丁○○指述甚詳，且被告甲○○交付以彩色影印之權狀向戊○○借款，使人誤信為真，即屬施用詐術。又被告誣告丁○○部份，所為指述被害情節前後矛盾，復乏相關證據佐證，且無法提供「 阿興 」之資料，且吳東京、乙○○、丙○○、林正昕、黃碇倫、盧啟仁（甲○○因服藥而未測試）等人送法務部調查局測謊，就被告甲○○及吳東京所指乙○○等五人非法入侵住宅後即任意翻動住宅內物品，並強迫吳東京簽立其名下車牌號碼0000000號自小客車之過戶書等節，吳東京呈說謊情緒，乙○○等人並未呈說謊情緒為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）對詐欺戊○○部分：
1.證人戊○○雖曾於檢察官偵查中證稱：被告甲○○於89年
2月間向伊購買1部車輛，提供房子及客票擔保，但在支票未兌現前，被告甲○○便將該車轉售予 楊蕙華 （見89年度偵字7176號卷48頁），然證人戊○○後於本院訊問時證稱：89年間被告甲○○至伊公司向伊表示因營業需要交通車，渠等以1,000,000元成交，被告甲○○交付2個月之客票予伊，但伊忘記該票之發票人是何人，被告甲○○並沒有以桃園縣○○鄉○○○街○○號之土地、房屋權狀作為擔保。被告甲○○所交付之票據後因拒往而退票，伊便找甲○○解決票款，被告甲○○表示該車已出售，待買主交付車款便可付款。後購買該車之買主與伊接洽，渠等一起至被告甲○○住處，被告甲○○提供權狀表示請伊為其辦理貸款以償還債務，但該權狀係彩色影印且經護貝，伊知道並非正本，故不願意收下。後被告甲○○表示權狀在其子吳東京身上，並聯絡吳東京將權狀交予給伊辦理貸款，但該建物所設之抵押權一直無法塗銷而未果。目前該權狀還在伊處作為擔保（見本院91年10月29日訊問筆錄）。證人戊○○對被告甲○○是否提供桃園縣○○鄉○○○街○○號之土地、房屋權狀為擔保而購車一節，前後所述不一，證人戊○○迭於檢察官偵查中及本院審理時指述被告甲○○所用以支付車價之票款並未兌現，且被告甲○○迄其於本院為證時尚未清償價款，故證人戊○○仍受有損失，苟被告甲○○確有以不實之權狀擔保，證人戊○○自無加以隱匿迴護之必要，況觀諸證人戊○○於檢察官偵查中雖稱被告甲○○有以房地權狀為擔保，然並未詳加敘明被告甲○○係於何時提供權狀為擔保，自無法排除係如證人戊○○後於本院審理時所述被告甲○○係於其向之追索積欠車款時始提供為擔保之情形。相較之下，證人戊○○於本院審理時就其與被告甲○○交易及提供擔保之過程一一敘明，當較可信。公訴意旨認被告甲○○有以桃園縣○○鄉○○○街○○號之彩色影印權狀偽稱正本，向證人戊○○購車0節，應屬誤認。
2.再被告甲○○所持發票人潘秀蘭，票號BB0000000號，付款人安泰銀行桃園分行，票面金額1800,000元，發票日89年4月30日之支票，於89年5月2日因存款不足及拒絕往來戶而退票一節，固有前開票據及退票理由單各1份在卷可按，然發票人潘秀蘭係於89年4月7日成為拒絕往來戶一情，亦有誠泰銀行桃園分行94年9月19日誠泰銀（桃）第940213號函1份在卷可參，參諸證人戊○○前開所述，被告甲○○所交付之票據為2個月後到期之票據等語，可推知被告甲○○應係於89年2月底交付前開票據予戊○○，然當時前開票據為一正常帳戶，並無拒絕往來之情形，自難以該帳戶於被告甲○○交付票據後1月餘成為拒絕往來戶，即遽認被告甲○○於交付時明知前開票據到期將不獲兌現。
3.綜上所述，被告甲○○向戊○○購車時，並無法預見其所用以交付車款支票到期將不獲兌現，且依證人戊○○所述，被告甲○○與之交易時，並未出具桃園縣○○鄉○○○街○○號建物權狀為擔保，故並無證據證明被告甲○○有公訴意旨所指之使用詐術情形。
（二）誣告丁○○部分：
1.被告甲○○先後於89年5月27日下午6時、同年月31日上午3時30分至桃園分局向警申告：89年3月22日晚上8時30分許，在桃園縣○○鄉○○○路○○號華夏飯店前，突遭
2名50餘歲、2名30餘歲之男子圍住，提示一些未兌現之支票予伊觀看，其中3人動手毆打伊，另1人欲持扁鑽刺伊，然遭其他3人制止，後渠等男子要求伊當日晚上要拿到1,000,000元，恐嚇要將伊押到山上不讓伊回家，並要求伊向親友借錢，遭伊拒絕，渠等即要求伊賣車，伊才想到雲林北港鎮1位「阿興」要買車，故以行動電話與「阿興」聯絡，後該等男子即取走伊之行動電話，其中3人持槍押伊至「阿興」住處，將伊之車輛與「阿興」換車，「阿興」再另外給付500,000元，「阿興」之前交付80,000元定金，當日交付100,000元現金及1張票面金額220,000元之支票，該等男子取走款項後即離去，伊自行回家。後於同年月27日晚上8時許，該等男子撥打電話要求伊見面，渠等相約在園縣○○鄉○○○路○○號華夏飯店前，要求伊再交付600,000元，因該等男子知悉伊住處、電話，故伊不得已向乙○○商借600,000元之支票交付，並恐嚇伊不得報案，否則將對其妻小不利。此次之人亦與第1次之行為人相同。對方毆打伊左前胸及背部，且有看到渠等持2把槍。警方於同年月30日晚上9許，在桃園縣○○鄉○○○路○○號旁查獲向伊取款1,500,000元之丁○○即為前開恐嚇及押伊至北港賣車之人等情，有前開警詢筆錄2份在卷可參，且有證人即桃園分局刑事組員警蘇明瑜於檢察官偵查中證述可佐，被告甲○○確有向桃園分局申告丁○○對之恐嚇、妨害自由。
2.證人丁○○於警詢中陳稱：被告甲○○前持支票向庚○○調現，庚○○因而轉向許葉商借部分款項，其中伊有出借500,000元，後被告甲○○所交付予庚○○之支票均退票，伊向庚○○追討借款，庚○○出示並告知被告甲○○所交付之支票均遭退票，故伊取得2張被告甲○○交付予庚○○之支票。因被告甲○○約伊見面，故於89年3月27日晚上8時許，伊與年約40歲之李姓友人、年約50歲之方姓友人與被告甲○○見面，見面後伊要求被告甲○○清償借款，因被告甲○○前將出賣車輛予住在北港之「阿興」而可得款500,000元，故被告甲○○聯絡「阿興」，伊與2位友人陪同被告甲○○至「阿興」處，因被告甲○○前業已取得80,000元訂金，故「阿興」於89年3月間再交付現金100,000元及票面金額220,000元之支票2張，伊因而持有「阿興」所交付予被告甲○○之2張支票。89年3月27日晚上8時許，伊有打電話約被告甲○○見面，庚○○亦同行，渠等一起至電池行借得5張票據等語（見89年度偵字第7161號偵查卷第53至57頁）。依丁○○前開所述，丁○○確與被告甲○○間有若干債務糾紛，丁○○亦確有被告甲○○前開向警申告時所指前往北港「阿興」處拿取「阿興」因購車所應交付予被告甲○○之支票，且曾於89年3月27日與被告甲○○至某電池行取得5張票據之事，被告甲○○此節所指當屬非虛。況依丁○○前開所述，被告甲○○係債務人，其前既有退票情形，顯見其資力不佳，而苟丁○○所述係被告甲○○主動邀約會面一節為真，被告甲○○應以備妥金錢已清償，豈須丁○○及2位友人大費周章於夜間遠自桃園南下北港向「阿興」收取款項，由此可知，被告甲○○當時應無清償款項之意願，而其嗣後竟與丁○○等人前往北港「阿興」處取款，其應受有相當之外在壓力，被告甲○○指述其因受有強迫之情，應非子虛。
3.綜上所述，丁○○確有被告甲○○向警申告分於89年3月22日、同年月27日前往北港「阿興」、乙○○處取得票據等情事，被告甲○○並無虛構此部分情節，而於客觀情事可知，丁○○前開取財之過程必非平和，被告甲○○所指情節應非全然子虛，於此情況下，縱被告甲○○於描述過程中或有誇大，要難以此遽認其有誣告之意。
（三）詐欺丙○○及誣告丙○○、乙○○部分：
1.證人丙○○於檢察官偵查中證述：89年5月8日被告甲○○稱其有1輛車在當鋪，欲以200,000元出售予伊，要求伊先給付200,000元讓其贖車，伊便交付200,000元，且要求被告甲○○交付行照及身分證讓伊辦過戶，然被告甲○○竟申告伊妨害自由（見89年度偵字7176號偵查卷49頁），被告甲○○牽1台車向伊借錢，有給行照，伊看一下覺得沒有問題，且因其為乙○○之朋友故未細看。被告甲○○稱車子在當鋪，故先交付登記書使伊安心，但隔日被告甲○○即至地檢署申告。該次買賣係被告甲○○所為，但伊告訴被告甲○○不可幫吳東京賣車，被告甲○○才叫吳東京出來，吳東京稱其授權予其父即被告甲○○，伊才相信，89年5月9日買車，約定10日交車（見90年度偵緝字第455號偵查卷第50頁背面、第51頁背面），指述被告甲○○假出售吳東京所有之車輛之名，於其交付價金後，向警申告其犯罪等語。然證人丙○○於本院審理時證稱：伊不認識被告甲○○，僅在乙○○所經營之電池店見過被告甲○○。乙○○打電話向伊表示被告甲○○有1部車要賣，伊當日便攜帶買賣契約書至乙○○店裡估價。乙○○原稱被告甲○○會前來，但被告甲○○並未前來，伊便與乙○○簽立買賣契約，出賣人為被告甲○○，但被告甲○○當日並未在契約上簽名，係事後才簽。伊忘記伊簽立契約當日有無與乙○○談及該車價金，但伊有交付訂金予乙○○。乙○○告知伊該車在當鋪，故伊並沒有看到車輛，嗣後無法聯絡被告甲○○，故伊將該車價金200,000元交予乙○○，央乙○○幫伊查看車子外表及內觀有無損壞，因乙○○無法聯絡被告甲○○，便將契約書及伊所交付之200,000元交還予伊。本件車輛交易過程中伊未曾見過被告甲○○等語（見本院94年10月6日審判筆錄）。後稱：
因伊向被告甲○○購車，被告甲○○欺騙伊，故伊與乙○○及其餘2、3人至被告甲○○位於臺北縣○○鎮○○路○○巷○號住處洽談。伊僅向被告甲○○購車1次，該買賣契約書係在被告甲○○住處所寫，乙○○打電話向伊稱被告甲○○有1部車子要賣，伊表示要買，但伊要求先看到車子，乙○○便聯絡被告甲○○要去看該車，本來聯絡不到，後來在1個星期內聯絡到被告甲○○，伊與乙○○還有另外2、3人到被告甲○○住處，但伊並未在被告甲○○住處看到車。後伊於前往被告甲○○住處之隔日便貸款200,000元予乙○○以購車。前往被告甲○○住處當日，乙○○與被告甲○○有爭吵，在被告甲○○住處樓下推來推去，被告甲○○帶渠等至其住處，渠等在該處待蠻久，伊向乙○○表示要看車，但被告甲○○稱該車在當舖須隔天才能看，因伊尚未看到該車，故無法確定價金，遂以該車年份估價200,000元，雙方同意，便在被告甲○○住處簽立合約書，由乙○○在場為見證人，當時在場有伊、被告甲○○、丙○○、吳東京，該份契約書係伊帶至被告甲○○處渠等簽完契約後，吳東京有表示車子係被告甲○○所有，由被告甲○○作主，伊不記得吳東京有無在契約書上簽名。當日伊有取得甲○○之身分證，因為隔天要去看車，如果沒有問題便可以辦理過戶，伊也有看到行照。因伊知道被告甲○○與乙○○有金錢糾紛，故當日係由乙○○與被告甲○○洽談車子價金，伊只有表示願以200,000元購買該車。渠等前往被告甲○○住處隔天，乙○○沒有聯絡到被告甲○○，到了傍晚，警察打電話向渠等稱被告甲○○申告渠等傷害，被告甲○○亦未帶乙○○前去當舖。於簽立契約1星期後，乙○○將錢及契約書還伊。伊簽立契約書時，並未發現車主為吳東京。當日伊亦有攜帶過戶申請書至被告甲○○住處，由甲○○之子吳東京於上簽名。伊忘記拿走何人之身分證，亦忘記如何處理該身分證，伊不管被告甲○○與乙○○欲以何方式要將車贖出，伊只要取得車子即可。被告甲○○未以前開車輛向伊借款，伊忘記何以在檢察官偵查中陳稱被告甲○○有以1台車向伊借款等語（見本院94年10月6日審判筆錄）。證人丙○○於檢察官偵查中先稱其因購買被告甲○○所出售之車輛而交付200,000元，後則改稱被告甲○○以車輛向其借款，其就自身交付款項予被告甲○○之源由所述不一，苟其與被告甲○○間確有交易車輛情事，且證人丙○○尚因此事申告被告甲○○詐欺，其對此事當印象深刻，自無誤認混淆之可能，然丙○○竟有前開迥異陳述，其所稱交付款項予被告甲○○之原因顯有可疑。再依證人丙○○於本院審理時所述情節，其原稱未曾與被告甲○○接觸，係其與乙○○簽立契約，其逕將車款交予乙○○，後則改稱其係與乙○○前往被告甲○○住處洽談並簽立契約，後將車款交予乙○○。證人丙○○就簽立契約之地點、過程，所述不一。況苟證人丙○○所稱有與被告甲○○洽談後始簽立契約一節為真，則本件買賣之出賣人為被告甲○○，而丙○○既與被告甲○○見面，其大可將購車款項交予被告甲○○，何以捨此不為，而於嗣後將價金交予無關之乙○○。又丙○○一再陳稱其要求查看被告甲○○所欲出售之車輛，甚或特意前往被告甲○○住處以查看車輛，則何以迨至被告甲○○住處後，竟一反常態，於未見車輛之情況下，即願意依車輛年份議價，丙○○所稱交易情節亦與情理有違。更進者，苟係被告甲○○以出賣車輛為由詐騙丙○○交付價金，被告甲○○既意在取財，當竭力取得金錢，豈會如丙○○所述，任由丙○○將價金交予不相干之第三人乙○○。丙○○是否確有與被告甲○○交易一節，顯有可疑。被告甲○○應無丙○○所稱偽以出賣車輛為由，誘使丙○○交付價金之事，被告甲○○應無丙○○指述詐欺情事。
2.再證人乙○○於本院審理時證述：伊有介紹丙○○購買被告甲○○之車輛，被告甲○○稱該車為其所有，實際上係其子吳東京所有。丙○○經營保養廠，對車價比較瞭解，因伊前往被告甲○○住處處理債務時，被告甲○○要BMW735之車子過戶予伊，而伊不懂車價，故找丙○○幫忙估價。伊要求丙○○先拿錢出來買該車再過戶，丙○○便交付車款予伊。係是丙○○要買被告甲○○之車，因伊急著用錢，沒有經過被告甲○○之同意，便先動用丙○○交付之價金，後才到被告甲○○家中辦理過戶，但要看過車子之後才確定車價。被告甲○○稱其有1部BMW735，若伊急用錢，可將該車處理掉。
伊便將該車年份告訴丙○○，丙○○說該車最低有200,000元，因伊無法聯絡被告甲○○，故未將前開車價告知被告甲○○，便將丙○○所交付之200,000元先用以支付伊之票款。丙○○交付200,000元時，並未看到車輛亦無簽立買賣契約。後來伊與丙○○、林正昕、盧啟仁及1名男子才至被告甲○○住處，向被告甲○○要債及要求被告甲○○將車子過戶予丙○○。伊至被告甲○○住處樓下後，先請警衛請被告甲○○至樓下，伊見到被告甲○○時心裡很氣，所以伊有推擠被告甲○○，被告甲○○也靜下來跟伊談，並稱在樓下不方便，邀伊至其住處，伊與被告甲○○談450,000元支票之事，被告甲○○便拿了1張地契或房契予伊，要伊放心，並稱若無法處理債務，房子可以供伊抵押，並簽了2張字據，言明若其未處理債務，房子歸伊所有，又提到車子之事，其子吳東京詢問被告甲○○車子所在，被告甲○○稱該車在當舖，隔日會將車子拖回，伊便提議先過戶，隔日再辦過戶手續，伊當時才知該車車主為吳東京。當日伊有拿走吳東京之身分證以過戶，但未取走該車行照。當係吳東京與丙○○約定要去處理車子過戶事情。伊取走吳東京之身分證欲交予丙○○。然隔日被告甲○○即至三峽分局申告渠等5人。因被告甲○○並未告訴渠等該車在何當鋪，故伊未去當鋪查看車輛，簽立契約時，被告甲○○稱隔日早上會將車輛牽回，但被告甲○○未履約等語（見本院94年10月6日審判筆錄）。
依乙○○前開所言，係乙○○自行與丙○○洽談前開車輛之買賣事宜，且乙○○收受丙○○所交付之車款後挪作己用，被告甲○○係於丙○○要求移轉前開車輛時，始得知前情，被告甲○○並未參與該車買賣且未收受價金，自無施用詐術之可能。雖乙○○陳稱因被告甲○○積欠其債務，故允諾其可出售前開車輛換取現金以應急用云云，苟乙○○所言為真，被告甲○○有意出售車輛變現以抵償積欠乙○○之債務，自會希望盡量以高價出售車輛，況前開車輛既非乙○○所有，衡諸常情，乙○○豈會毫不知會、詢問被告甲○○對該車車價之意見，然乙○○竟稱未將車價告知被告甲○○即擅自允諾丙○○提議之價格而出售該車並收受價金，乙○○與丙○○前開交易車輛過程顯悖於情理，顯然係乙○○擅自將前開車輛出售， 益佐 前述被告甲○○並無詐欺之情事。
3.被告甲○○於89年5月9日至三峽分局，向警申告：伊於89年5月8日晚間11時40分許，在其位於臺北縣○○鎮○○路○○巷○號3樓住處及樓下，遭乙○○及其餘4名男子毆打。
當日乙○○等人前來向伊追討債務，渠等在伊住處樓下毆打伊後，便押伊回樓上住處，伊希望渠等不要上樓，但渠等不同意，堅決跟伊上樓至伊住處。至樓上後，乙○○等人要求伊坐在椅子上不要走動，並取走伊所有之桃園縣○○鄉○○村○○○街○○號建物權狀，並要求伊就伊前向乙○○商借支票一事簽立借據，並要求其子吳東京簽名其上，取走其子吳東京之身分證，並強迫伊簽立車牌號碼0000000號汽車之買賣合約書等語，復於同年8月11日於檢察官偵查中指述：89年5月8日晚上11時40分許，在臺北縣○○鎮○○路○○巷○號3樓及樓下遭乙○○、丙○○等5人以手腳毆打，伊未同意乙○○等人進入3樓，但渠等堅持要進入，且強迫伊簽立借據及車牌號碼0000000號汽車之買賣契約書，限制伊之自由等語，分有89年5月9日甲○○警詢筆錄、89年7月14日檢察官訊問筆錄各1份在卷可按（見臺灣板橋地方法院89年度第11774號偵查卷第3至5頁、第40至43頁）。被告甲○○確有向偵查機關申告乙○○、丙○○等人非法侵入住宅、妨害自由。
4.乙○○、丙○○確有因債務及車牌號碼0000000號汽車過戶之事，於89年5月8日晚上11時許至被告甲○○前開住處，乙○○亦有於上開時間，在被告甲○○住處樓下毆打被告甲○○2拳，後乙○○、丙○○確有至被告甲○○位於3樓之住處，被告甲○○於前開時、地有簽立2張借據、1張立據、汽車過戶登記申請書等情，業據乙○○、丙○○陳述明確（見臺灣板橋地方法院89年度第11774號偵查卷第8至11頁、第61至62頁），乙○○、丙○○等人係於深夜向被告甲○○住處追索債務及要求移轉車輛，且乙○○猶在被告甲○○住處樓下出手傷害被告甲○○，於此情況下，被告甲○○不欲丙○○等人至其住處延續債務問題而致自身恐遭受不堪情境之情自不在話下，然乙○○、丙○○當日嗣後確有至被告甲○○住處，則渠等進入被告甲○○住處是否為被告甲○○所允一節，自有可疑。被告甲○○極有可能於主觀上認為乙○○、丙○○等人違反其意願進入其住宅，其因而指述乙○○、丙○○等人未得其同意侵入住宅一節，因係反應自身感受所為陳述，縱與乙○○、丙○○所認有所不同，要難即認被告甲○○有誣告之意。
5.再者，該車牌號碼0000000號汽車係乙○○擅自出售予丙○○，且自行收售價金以予挪用後，再與丙○○前往被告甲○○住處要求被告甲○○將前開車輛移轉予丙○○一節，已論述如前，被告甲○○前既無出賣車輛之意，復未參與車輛買賣，且未取得分文價金，被告甲○○突遭乙○○、丙○○要求移轉前開車輛，衡諸常情，一般人於此情況下均會莫名所以，豈會甘心應乙○○之請簽立汽車買賣契約，其因而感覺受有乙○○等人壓迫，要與情理無違，實難認其故意誣攀。
故被告甲○○並未虛構事實，僅因其所處之情境致使其認受乙○○、丙○○之壓制，而向警為該等陳述，要難認其有誣告之意。
6.按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：1.經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。2.測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。3.測謊儀器品質良好、運作正常。4.受測人身心及意識狀態正常。5.測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力。必具上述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需求者，始有證明力（參見最高法院92年度臺上字第2282號判決）。經查，法務部調查局89年9月20日陸(三)字第89063661號鑑定報告雖記載：「...2.乙○○稱：⑴其僅有推甲○○...。
3.丙○○稱：...⑵其未逼迫甲○○書寫字據...，經測試無情緒波動之反應，研判未說謊」，然乙○○確有毆打甲○○一節，為乙○○所自承，絕非僅有推被告甲○○，前開顯示測謊與事實有間，況當日前往被告甲○○住處之人除丙○○外，另有乙○○等其餘數人，以渠等數人之眾，佐以當時客觀環境，確有使被告甲○○感受有所壓制而迫於無奈簽立借據、過戶登記申請書，然丙○○係認基於買賣關係而要求被告甲○○，其為權力正當行使，其或不覺對被告甲○○有所壓制，無法排除雙方對此事件恐有認知之差距等情，已如前述，然前開測謊設題僅為丙○○有無逼迫甲○○書寫字據，其中「逼迫」一節及事涉個人主觀認定，丙○○或因自認所為並無「逼迫」，自有可能並無說謊反應，自難以此認定乙○○當日舉止。故前開測謊鑑定報告書，即不得為被告甲○○不利之認定。
6.綜上所述，前開車牌號碼0000000號汽車係乙○○、丙○○間自行議定買賣事宜、付受價金，被告甲○○並未參與，自難認被告甲○○有何施用詐術之舉。而乙○○、丙○○於前開買賣後，於深夜偕同前往被告甲○○住處，乙○○意欲追索債務，丙○○欲使被告甲○○移轉其全然未參與買賣過程之車輛，乙○○甚或出手傷害被告甲○○。被告甲○○於此情況下，對乙○○、丙○○當時對之舉措認為有壓制之意亦非異於情理，被告甲○○指述乙○○、丙○○違反其意願進入其住處、強迫其移轉車輛、簽立借據等情，要難認有誣攀之意，自難以誣告罪相繩。
五、綜上，觀諸公訴人所舉之證據，並無積極證據足以證明被告甲○○前開詐欺戊○○、丙○○及誣告丁○○、乙○○、丙○○林正昕、黃碇倫、盧啟仁之犯行，故不能逕論被告甲○○此部分之罪刑，此部分犯罪既屬不能證明。惟因公訴意旨認被告甲○○此部分犯嫌，與前開論罪科刑部分有連續犯或牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知。
伍、臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵緝字第1146號移送併辦意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於92年4月間，向福方貿易有限公司（下稱福方公司）佯稱自己財力雄厚，有意擔任該公司之下游經銷，並交付1張其明知到期將不獲兌現之技泰機械公司支票付款，致福方公司陷於錯誤，而出售價值50,1720元之機油予甲○○，甲○○得手後，隨即在臺北縣三峽鎮附近，以低價對外兜售，嗣上開支票屆期後，無法兌現，福方公司始知受騙。另以92年度偵緝字第1139號移送併辦意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於92年6月30日，向 蘇木籐 佯稱有意以40,000餘元購買車牌號碼00-0000號自小客車，並交付1張其明知到期將不獲兌現之暔泰企業有限公司支票付款，致蘇木籐陷於錯誤予以出售，甲○○得手後，隨即在同年7月15日，以25,000元之低價售予 尹俊翔 ，嗣上開支票屆期無法兌現，蘇木籐始知受騙，因認被告甲○○所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。然前開移送併辦案件之犯罪事實，係認定被告甲○○分於92年6月30日、92年4月間有詐欺取財犯行，與本案被告甲○○前開論罪部分之竊盜犯罪時間為85、86年間及89年間，至少相隔3年餘，顯然上開併案部份被告甲○○所為之詐欺取財行為，應係另行起意，與本案之犯罪事實，無連續犯之裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從予以審理，應退回檢察官另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後刑法第
2條第1項、第47條第1項、刑法第169條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、修正前刑法第56條、第55條後段、第51條第5款、第38條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中華民國96年3月9日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭
審判長法官何信慶
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年3月9日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表1：
┌──┬─────┬──────┬───┬─────┬───────┐│編號│支票號碼│發票日期│發票人│付款人│面額（新臺幣）│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───────┤│1│AF0000000│89年5月5日│潘秀蘭│安泰商業銀│160,000元││││││行桃園分行││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───────┤│2│MN0000000│89年5月10日│ 吳新丁 │台北銀行│450,000元││││││民權分行││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───────┤│3│MN0000000│89年5月20日│吳新丁│台北銀行│1,500,000元││││││民權分行││└──┴─────┴──────┴───┴─────┴───────┘附表2：
┌──┬─────┬────────┬───────┐│編號│支票號碼│付款人│面額（新臺幣）│├──┼─────┼────────┼───────┤│1│AA0000000│新竹國際商業銀行│150,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│2│AA0000000│同上│150,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│3│AA0000000│同上│150,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│4│AA0000000│同上│100,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│5│AA0000000│同上│50,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│6│AA0000000│同上│30,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│7│AA0000000│同上│130,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│8│AA0000000│同上│30,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│9│AA0000000│同上│60,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│10│AA0000000│同上│60,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│11│AA0000000│同上│60,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│12│AA0000000│同上│60,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│13│AA0000000│同上│30,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│14│AA0000000│同上│30,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│15│AA0000000│同上│30,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│16│AA0000000│同上│44,000元│├──┼─────┼────────┼───────┤│17│AA0000000│同上│44,000元│└──┴─────┴────────┴───────┘