臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2916號
原 告 朱林梅香
被 告 錢芝 芬
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 王友村
上列當事人間給付票款事件，本院於民國100年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟捌佰壹拾元，及自民國九十
九年十一月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟捌佰壹拾元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有由被告所簽發、訴外人冠宬實業股份有限
公司（下稱冠宬公司）背書轉讓如附表所示之支票乙紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭被告掛失止付，並於民國
99年11月1日退票不獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被
告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）364,
810元，及自99年11月1日起至清償日止，按年息6%計算之利
息。
二、被告則以：被告所簽發之系爭支票，係訴外人 劉升嘉 於99年
8月間至被告住所向被告借票，兩人約定互開相同金額未指
明受款人之票據交付對方。系爭支票係伊簽發讓劉升嘉向銀
行申請票貼融資，而原告應於99年10月26日前將系爭支票票
面金額364,810元存入被告支票帳戶內。詎被告於系爭支票
到期日前，提示劉升嘉所交付之支票時，因支票存款不足及
拒絕往來戶遭退票，始辦理系爭支票掛失止付及向本院聲請
公示催告。按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義
負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時
，推定簽名在變造前。票據法第16條第1項定有明文。又按
票據法第16條規定：票據經變造時，簽名在變造前者，依原
有文義負責，簽名在後者，依變造文義負責，不能辨別前後
者，推定簽名在變造前（臺灣雲林地方法院88年度訴字第24
號判決參照）。本件被告從未簽發系爭支票給冠宬公司，原
告係因冠宬公司背書而取得系爭支票，系爭支票係劉升嘉騙
取被告，以無記名及無背書方式交付，被告已對劉升嘉提出
刑事告訴。被告僅就發票時簽名依原有文義負責。故原告應
證明被告之簽名在變造之後。原告至今未說明以如何對價取
得系爭支票，原告有可能以無對價或以不相當之對價取得系
爭支票，亦有可能明知或可得而知劉升嘉或冠宬公司就系爭
支票無處分權。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願
供擔保免為假執行。
三、本院判斷：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。且票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法
院49年台上字第678號判例意旨參照），故系爭支票縱令
係被告遭劉升嘉詐騙所簽發，然此非屬票據債務人（即被
告）自己與執票人（即原告）間所存在之抗辯事由，依上
開法條規定，被告自不得據此事由對抗執票人之原告甚明
。再者，被告抗辯系爭支票之受款人冠宬公司非被告所記
載，係嗣後遭劉升嘉變造云云，惟被告並未舉證以實其說
，即無可採。又縱然系爭支票受款人冠宬公司係劉升嘉填
寫，並背書轉讓票據，惟匯票未載受款人者，執票人得於
無記名匯票之空白內，記載自己或他人為受款人，變更為
記名票據，此為票據法第25條第2項所明定，並依票據法
第144條規定，為支票所準用。是原告之前手縱有於系爭
支票之受款人處填載冠宬公司，再由冠宬公司背書轉讓予
原告，依上開票據法第25條第2項、第144條之規定，顯為
法所許，並無變造問題。另系爭支票文義並未因受款人是
否有記載而不同，被告所辯尚無足採。
（二）又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或
以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院
85年度台上字第286號判決意旨參照），本件被告抗辯原
告取得系爭支票無正當原因，為無對價或以不相當之對價
取得，為原告所否認，依上開說明，自應由被告負舉證責
任，惟被告未能舉證以實其說，其此部分所辯自難採信。
（三）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票
人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條
及第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系
爭支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關
係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，核與本件判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保
免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
附表
發票人付款人發票日票面金額支票號碼
（新臺幣）
錢芝芬 國泰世華商業銀行99年10月31日364,810元AY0000000
太平分行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官