臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第477號
原 告 東翰演出器材有限公司
法定代理人 廖妮娜
訴訟代理人 張達人
黎清淵
被 告 林翔鴻
上列當事人間請求履行協議事件，於中華民國100年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百年
一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前受僱於原告，因被告不當駕駛損壞原告貨
車，應負賠償責任，兩造為此達成和解，被告並於民國99年
8月11日簽立切結書（下稱系爭切結書），復於99年9月30日
簽立賠款支付協議書（下稱系爭協議書），承諾應賠償原告
新臺幣（下同）33,398元，並同意自99年9月離職員工薪資
中扣抵上述賠償金額，但無法全數扣抵完畢，迄今被告尚欠
14,792元未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告14,792元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
對被告抗辯所為陳述：
被告簽立系爭切結書時，僅希望被告能在新車第一年出問題
時能支付百分之五十之修車費用，被告離職後簽立系爭協議
書才協議以99年9月工資扣抵償還，被告去勞檢處告發原告
後，原告已將99年7月至9月份不當扣薪部分歸還被告。
二、被告則以：希望原告先給伊99年9月份的薪資，伊去勞工局
查的結果不是這樣扣掉，是因為怕失去工作才被迫簽立系爭
切結書。伊並非貨車之財產保管人，為何工程經理及副駕駛
都沒有出來幫忙分擔，當初伊聽到的是副駕駛有要出來幫伊
分擔，但原告表示不關副駕駛的事，伊認為車損要伊全部賠
償不合理。對原告提出之薪資單內容沒有意見，已收到17,8
68元等語置辯。
三、原告主張依據被告簽立之系爭切結書及協議書請求被告給付
尚欠之14,792元，然經被告以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條訂有明文。原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高法
院98年度臺上字第372號裁判要旨參照）。次按因被詐欺或
脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第
92條第1項前段定有明文。又稱和解者，為當事人約定，互
相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明之權利
之效力，民法第736條及第737條亦定有明文。原告主張被告
應負擔原告貨車維修費用計33,398元之事實，已據提出系爭
切結書及系爭協議書影本為證，被告辯稱因為怕失去工作才
被迫簽立系爭切結書，伊並非貨車之財產保管人，車損要伊
全部賠償不合理云云。然本件兩造對被告是否賠償原告修復
費用及賠償比例，縱曾有爭執，但兩造於99年9月30日簽訂
之系爭協議書中，已約明就99年7月16日損壞原告貨車爭議
之解決方式。且就系爭協議書簽名之真正，被告並不爭執，
故應認系爭協議書為真。況被告並不爭執其係在離職後始簽
立系爭協議書，尚難認被告所為該意思表示有何不自由之情
形，且被告亦未舉證證明簽訂系爭協議書當時有受脅迫之情
事，則被告前開辯解，自無足採。
㈡另按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基
準法第26條固定有明文，惟該規定所謂之預扣，係指損害尚
未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一
定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言
。倘損害已發生，且就資方所受損害及損害金額均為勞工所
不爭執，自應允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。
查兩造既於99年9月30日簽訂系爭協議書，約定就99年7月16
日被告損壞原告貨車事件，被告應賠償原告維修費用33,398
元，且因被告於離職後始簽立系爭協議書，故協議以被告99
年9月份薪資逕行扣抵償還等情，有系爭協議書在卷可按，
且為兩造所不爭，足見此項損害賠償為已經發生之債權，且
就損害賠償金額業經兩造達成和解而確定，原告於其債權成
立後，自被告之工資中扣取車損金額用以抵銷，自與預扣工
資作為賠償費用之情形有間，並無違反勞動基準法第26條規
定可言，是原告自被告99年9月應得之工資中扣取前揭損害
賠償金額，自無不合。
㈢是以，兩造既同意就因被告損壞原告貨車所生之爭執，依系
爭協議書所定之內容解決，則依上揭說明，系爭協議書實為
和解契約，兩造自應依系爭協議書之約定履行。從而，被告
既不爭執99年9月份應領薪資為18,606元（見本院卷100年4
月20日言詞辯論筆錄），則原告請求被告給付剩餘之款項
14,792元及自支付命令送達被告翌日即100年1月15日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年4月29日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。