臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第216號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度上易字第216號

上訴人

即被告 龐丁源

上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1628號中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6888號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決綜合全案證據資料，認定被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪，該二罪係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。並審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日。經核原審判決已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。

三、被告上訴意旨僅稱：認為判的太重。

四、然查：原審判決就被告的量刑部分，依前所述，業已詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，所量處之刑度，亦非重度量刑，難認有何不當之處。被告上訴僅稱認為原審判的太重，空泛指陳量刑過輕，並未具體指出原審就被告的量刑，有何漏未斟酌而影響公平之處。

五、綜上，被告上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，僅泛稱認為原審判太重，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如

　　主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條：

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。