臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第2016號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

113年度上訴字第2016號

上訴人

即被告 林眞寬

選任辯護人 吳鎧任 律師（扶助律師）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1026號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29125號，移送併辦案號：同署113年度偵字第11259號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於林眞寬之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。

前開撤銷部分，林眞寬各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年捌月。

　　事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第403頁），是本件審判範圍，僅及於原判決之科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。

二、被告上訴意旨：㈠被告業已坦認犯行，請考量被告販賣之對象雖有4人，然 潘嵐菁 及 謝竹山 為夫妻，且每次販賣金額不高，請依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑。㈡被告於偵查中供出其上手為 蔡福田 ，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語。

三、本院之判斷：

　㈠本案被告不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：

　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院⑴於民國104年10月12日，以114年度易字第270號刑事判決，判處應執行有期徒刑8月確定；⑵以104年度審簡字第216號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑2年3月，並於105年3月31日，以104年度簡上字第200號刑事判決駁回上訴而告確定；⑶於110年9月6日，以110年度易字第439號刑事判決判處應執行有期徒刑8月確定。前揭案件嗣經同院以110年度聲字第1643號裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，並於111年5月19日執行完畢，業據檢察官於起訴書提出被告之全國刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第419至420頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

　⒉本院審酌被告前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案就被告所犯附表編號1至9所示之罪，均不加重最低本刑，惟被告上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。

　㈡本案被告不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定：

　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告固於本院審理中坦認附表編號1至9所示犯行（本院卷第403、419頁），然，其於偵查及原審審理中均否認犯罪（偵卷一第22、27、200、338、340頁，原審卷二第295頁），自無前揭減刑規定之適用。

　㈢本案被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定：

　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。

　②查，本件警方係先鎖定被告涉嫌販賣毒品犯行，並經原審法院自112年6月8日10時起核發通訊監察書，對被告使用之門號進行監聽，且繼續核准實施通訊監察至112年10月2日10時止，有原審法院112年聲監字第120號、112年聲監續字第256、296、330號通訊監察書在卷可按（偵卷一第357至372頁）。又警方對被告實施通訊監察期間，獲知門號0000000000號之持用人，疑似為被告之毒品來源，且向原審法院陳報認可通訊監察取得其他案件之內容，並經認可，此有原審法院112年6月21日南院 武刑磐 112聲監可字第28號函存卷足憑（併警卷第497至500頁）。之後警方即鎖定蔡福田涉嫌販賣毒品犯行，並由原審法院自112年7月7日10時起核發通訊監察書，對蔡福田所使用之門號0000000000號進行監聽，且繼續核准實施通訊監察至112年10月2日10時許止，有原審法院112年聲監字第147號、112年聲監續字第297號通訊監察書附卷可參（偵卷一第373至380頁）。嗣警方聲請搜索票，經原審法院於112年9月19日核發對被告及蔡福田之搜索票，並經警方分別於112年9月20日8時30分許起，至臺南市○○區○○路00巷00○00號，對被告執行搜索、於同日7時10分許起，至臺南市○○區○○○路000號H棟6-9，對蔡福田執行搜索，有原審法院112年聲搜字第1358號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄各2份在卷足考（警卷第171至172至176、189至197頁）。又蔡福田於112年9月21日11時24分許起至同日13時35分許止之調查筆錄稱：林眞寬是有藥腳聯繫他要購買海洛因的話，他會打電話詢問我要不要賣，我若同意就會拿所需的海洛因過去給林眞寬，再由林眞寬將毒品交付給藥腳及收取款項等語（警卷第50頁），業已坦認其係被告之毒品來源。是以，被告縱於112年9月21日13時25分許起至同日15時33分許止之調查筆錄中供稱：我知道販賣海洛因給我綽號「 阿田 」之人，真實姓名是蔡福田，他本人目前也在分局偵查隊等語（警卷第21頁），然，依前述查獲過程可知，警方於被告為上開供述前，業經由通訊監察獲悉上情，蔡福田亦已自承在卷，自不得謂係因被告供陳其毒品來源為蔡福田，警方始因而查獲蔡福田販賣海洛因予被告之犯行，而無從依前揭規定減免其刑。

　㈣本案被告關於附表編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑：

　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

　⒉查，被告所犯本案販賣第一級毒品罪之犯行，本刑為死刑或無期徒刑，考量被告於本院審理中終能坦承犯行，復觀以其所犯本案，販賣對象僅4人，販賣金額介於新臺幣（下同）500元至2,000元間，販毒所得尚非鉅額，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，且被告並不符合上述減刑事由，業論敘如前，若予宣告法定最低度之刑即無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告上開販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯本案如附表編號1至8所示販賣第一級毒品罪犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。

　㈤本案被告關於附表編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，均依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：

　⒈按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　　　

　⒉查，本件被告販賣第一級毒品之犯行，固係於112年6月11日至同年7月18日之1個多月間，即販賣達8次，對象有4人。然而，被告販賣海洛因之模式，係在約定地點與購毒者碰面並收取購毒價款，但皆未能立刻交付海洛因，而係由購毒者在原地等待，被告旋向蔡福田（附表編號1至4之部分）或不詳上手，以所收取之相同價錢購買海洛因後，始將海洛因轉交給購毒者，被告則獲得與購毒者朋分毒品之利益等節，除被告之供述外（警卷第16至17頁，偵卷一第341至342頁），並據證人潘嵐菁、謝竹山、 馮國樑 、 唐嘉雄 、蔡福田於偵查及原審審理中證述明確（偵卷二第80、86至87、134至136、138、178、271頁，原審卷一第306、378、408頁）。則堪認被告身上均無海洛因之毒品囤貨，僅於友人出現零星之購毒需求時，為貪圖朋分吸食之好處，始為上開犯行。是其雖於上述毒品交易過程中，居於阻斷毒品施用者與毒品提供者聯繫管道之角色，由自己完遂毒品買賣，而仍成立販賣第一級毒品犯行。惟究其販賣行為態樣、數量、對價及可獲取之利益等各情，其犯行之嚴重程度，非僅無法與專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟相比，更未及於在身上囤有少量毒品，俾方便販售給數名相識施用毒品者之小盤毒販甚或一般零星販毒者，而可認屬情節極為輕微，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，法定最低度刑為有期徒刑15年，仍有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，爰就被告所犯本案如附表編號1至8所示販賣第一級毒品罪犯行，俱依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。

　㈥本案被告關於附表編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，均有前揭2種減輕事由，皆依刑法第70條規定遞減輕之。

四、撤銷原判決之理由：

　㈠原判決以被告販賣及轉讓第一級毒品，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然被告上訴後，對各次犯行皆已坦承認罪，且本件關於附表編號1至8之販賣第一級毒品犯行部分，俱應有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑之適用，原判決未及審酌上情，致其量刑尚有未洽。被告上訴指摘本件有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定適用之部分，雖無理由，然上訴請求就前述販賣第一級毒品犯行部分再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑，並撤銷改判較輕之刑，為有理由，且原審未及審酌被告就全部犯行均已坦認乙節，業敘明如上，自應由本院就原判決關於量刑部分（含各罪宣告刑及定應執行刑）撤銷改判。

　㈡本院審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣及轉讓第一級毒品海洛因，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，所為實不足取。又考量被告前已有因竊盜、槍砲等案件經判刑之素行，有被告前案紀錄表存卷可考。再斟酌被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，再衡酌其販賣對象僅為4人，各次販賣之價格或轉讓之重量非鉅，暨如上所述販賣模式等犯罪情節。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承國中肄業之教育程度，離婚、無需要扶養之人、從事貨運理貨工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第421頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪，罪質相類，犯罪時間接近，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，定應執行刑如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　　

本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳琨智移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表：