臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第262號
上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
上訴人
即被告黃亮瑋
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2882號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30921號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃亮瑋緩刑肆年，並應依附表所示之方式支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即檢察官、被告黃亮瑋提起上訴，均明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第95頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、檢察官上訴意旨略以：
告訴人歐美芳遭詐騙之金額為新臺幣（下同）100萬元，被告尚未賠償告訴人損失，原審量處有期徒刑1年4月之刑度，實屬過輕，不足生警惕，難以彰顯正義等語。
三、被告上訴意旨略以：
被告與告訴人已成立調解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，給予緩刑之機會等語。
四、刑之加重、減輕事由：
㈠被告於偵查中否認犯行，嗣於原審及本院審理時坦承犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。
㈡按刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告參與詐欺集團之犯罪組織，進而為本案三人以上共同詐欺取財罪、洗錢不法犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，且造成受詐欺之被害人受有相當之財產損害，就全部犯罪情節以觀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。
五、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審於判決理由敘明審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，前於104年、107年間均因販賣金融帳戶幫助詐欺犯行，經原審以104年度簡字第399號及108年度金簡上字第15號分別判處有罪確定，並執行完畢(分別於105年5月9日、108年10月15日執行完畢)，有法院前案紀錄表可佐，難認素行良好，未記取教訓，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後偵查中否認犯行，於原審審理時自白犯行，幡然悔悟、自陳一時鬼迷心竅、願意坦然面對司法審判之犯後態度，暨被告自述之智識程度及其職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何過輕或過重可言。被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，至於被告於本院審理後雖與告訴人達成和解，然考量被告需分期履行，本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。故檢察官上訴意旨指摘量刑過輕、被告上訴意旨指摘量刑過重，皆無理由，均應予以駁回。
六、緩刑宣告：
㈠被告前因幫助詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑4月確定，於108年10月15日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，被告為本件犯行誠值非難，然犯後於原審及本院審理均坦承犯行，並於本院審理中以分期履行給付之方式與告訴人達成和解，而獲得告訴人諒解，並同意給予被告緩刑之宣告，有本院和解筆錄在卷可查（本院卷第57頁），堪認被告確有積極面對己過彌補被害人之意，信其歷此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。
㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，為期被告能依和解條件確實履行，維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人依附表所示之和解內容支付損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官
周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
給付方式及給付金額
黃亮瑋應給付歐美芳新臺幣（下同）50萬元，給付方式如下：
第一期於民國114年3月30日前給付3萬元。第二期於114年4月30日前給付3萬元。其餘44萬元自114年5月30日起至116年4月30日止，於每月30日前給付貳萬元，給付方式為：匯款至歐美芳指定之帳戶（轉帳帳號詳如本院114年3月12日和解筆錄）內。