臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第478號
原告 林玲玉
訴訟代理人 魏樹霖
被告 王冠傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰元，及自民國一百一十二年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第21頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年11月22日13時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺北市文山區萬隆街50巷口欲右轉彎時，疏未注意車前狀況，其車斗碰撞伊所有房屋遮雨棚，伊支出修復費用新臺幣（下同）13,000元，依侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付13,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。依道路交通安全規則汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。查原告前揭主張，提出道路交通事故照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖在卷可按（見本院卷第15至21頁、25頁、85至87頁），併有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可參（見本院卷第29至43頁）。據卷附道路交通事故現場圖所載：「A車BGF-9921自述由萬隆街東向西行駛至肇事處，右側車身不慎碰撞萬隆街50之2號屋簷」等語（見本院卷第25頁），可知被告未注意前揭規則，又被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。查原告主張修復費用共為13,000元，提出估價單及發票在卷可按（見本院卷第23、83、85至87頁），原告請求應屬有據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告在其外牆所設置遮雨棚，明顯超過道路邊線，部分位於車道上方，有道路交通事故照片在卷足憑(本院卷第15至19頁、第35至43頁)，原告遮雨棚之設置亦有妨礙車輛通行之情事，本院綜合上情，審酌雙方對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認原告應負擔3成之過失責任，被告負擔7成。原告請求被告賠償金額為9,100元（計算式：13,000×0.7＝9,100元。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且起訴狀繕本業於112年2月12日合法送達被告（112年2月2日寄存於大園派出所，見本院卷第61頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付9,100元及自112年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官張嘉崴
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。