臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第69號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
被告 鄒曜全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經臺灣臺北地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（112年度店簡字第1450號），本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣274,840元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣274,840元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）865,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（店簡卷第9頁）。嗣於民國112年10月20日具狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告274,840元，及自減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情（店簡卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年10月2日15時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經新北市○道0號北向16公里南港交流道處，因未注意車前狀態之疏失，致訴外人 陳萬成 駕駛其所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。嗣原告實際賠付修復費用865,992元（含零件：675,146元、鈑金：76,010元、塗裝：109,436元、拖吊費用：5,400元），又本件因零件自行計算折舊，故減縮請求金額為274,840元（含零件：83,994元、鈑金：76,010元、塗裝：109,436元、拖吊費用：5,400元），爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告274,840元及自減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張前開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、依德股份有限公司保險估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛維修照片、統一發票等件（店簡卷第11-19頁、第25-53頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊112年8月8日函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表等件（店簡卷第57-72頁）在卷為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
㈢查被告駕駛系爭肇事車輛因未注意車前狀態之疏失，致系爭車輛受有損害，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人陳萬成，則其代位請求被告給付，即屬有據。
㈣另依原告所提估價單（店簡卷第33頁）所示，系爭車輛之修復費用為865,992元（含零件：675,146元、鈑金76,010元、塗裝：109,436元、拖吊費用：5,400元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為106年4月，此有原告所提之汽車行車執照（本院卷第19頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即110年10月2日為止，系爭車輛已使用4年7月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以83,994元為限，加上其餘非屬零件之鈑金76,010元、塗裝109,436元、拖吊費用5,400元，系爭車輛必要回復原狀費用應於274,840元【計算式：83,994元＋76,010元＋109,436元＋5,400元＝274,840元】範圍內為有理由，是原告請求274,840元，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自減縮訴之聲明狀繕本送達之翌日即112年11月8日（店簡卷第135頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付274,840元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額2,980元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官林琬儒
附表：
折舊時間金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值675,146元×0.369=249,129元
第1年折舊後價值675,146元-249,129元=426,017元
第2年折舊值426,017元×0.369=157,200元
第2年折舊後價值426,017元-157,200元=268,817元
第3年折舊值268,817元×0.369=99,193元
第3年折舊後價值268,817元-99,193元=169,624元
第4年折舊值169,624元×0.369元=62,591元
第4年折舊後價值169,624元-62,591元=107,033元
第5年折舊值107,033元×0.369×(7/12)=23,039元
第5年折舊後價值107,033元-23,039元=83,994元