臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第295號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 郭又菘
王龍斌
被 告 陳毓屏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾玖元，及自民國一○三
年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告以1574MX100977號汽車保險單承保訴外人李
珮涵所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車
體損失險。嗣於保險期間內之民國101年11月5日0時50分
， 李珮涵 將系爭車輛停放於屏東縣屏東市○○街○○○巷○號
前（下稱系爭路段），適被告駕駛車號0000-00號自用小客
車，行經系爭路段時，未注意車前狀況，與系爭車輛發生碰
撞，造成系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。嗣後系爭車
輛送往南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司）維修，維修
費用為新臺幣（下同）8萬5,119元（含零件5萬6,304元
、工資1萬7,000元及烤漆1萬1,815元），原告已依保險
契約理賠訴外人李珮涵完畢，依保險法第53條規定，原告取
得代位權，爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬5,119元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項分別定有明文。原告固主張系爭事故
肇因於被告未注意車前狀況，致撞及停止之系爭車輛云云，
然據本院調得屏東縣政府警察局103年9月16日屏警交字第
00000000000號函所附道路交通事故調查報告表、屏東縣政
府警察局103年11月25日屏警交字第00000000000號函所附
調查報告所示（見本院卷第28-29頁、52-53頁），系爭事
故顯非車禍案件，係被告因感情糾紛，而故意駕車撞及系爭
車輛，原告上開主張顯有誤認。又李珮涵送修系爭車輛，維
修費用為8萬5,119元（含零件5萬6,304元、工資1萬
7,000元及烤漆1萬1,815元），原告並依保險契約給付上
開修復費用即保險金之事實，業據其提出道路交通事故當事
人登記聯單影本、原告公司汽車保險理賠計算書、行車執照
影本、車損照片、南誠公司鈑噴車作業紀錄表、統一發票等
為證（見本院卷第4-18頁），而被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項視同自認，原告主張之上開維修
及賠償等事實，應堪信為真實。是被告故意駕車撞及原告承
保李珮涵所有之系爭車輛，被告自應負損害賠償責任，而原
告已依保險契約賠償訴外人李珮涵系爭車輛之損害，故原告
得代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。原
告主張其因系爭事故所支出之修理費用為8萬5,119元（含
零件5萬6,304元、工資1萬7,000元及烤漆1萬1,815元
），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查系爭車輛係於
100年8月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見
本院卷第8頁），致生損害之101年11月5日止，實際使用
為10個月，而自用小客車耐用年數為5年，以平均折舊法每
年折舊率2/10，則前揭零件費用之折舊額為7,820元【計算
方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5萬6,304元÷
(5+1)≒9,384元（小數點以下四捨五入）；折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5
萬6,304－9,384元)×1/5×（0+10/12）≒7,820（小
數點以下四捨五入）】，故原告得請求之折舊後費用4萬
8,484元（計算式：5萬6,304元－7,820元＝4萬8,484
元），再加上工資及塗裝，總計為7萬7,299元（計算式：
4萬8,484元＋1萬7,000元＋1萬1,815元＝7萬7,299
元），堪以認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條
及保險法第53條規定請求被告給付原告7萬7,299元及自起
訴狀繕本送達被告翌日即103年10月7日(見本院卷第33頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費1,000元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月6日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月6日
書記官孫秀桃