臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張文欽
被 告 乙○○
8號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於95年8月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰零柒元，及自民國九十五
年一月九日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰零柒
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在原告所在地（即臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓）
，有原告提出之本票可稽，依民事訴訟法第13條規定，本院
就本事件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告簽發系爭本票以為借款之擔保，惟被告未依
兩造之約定繳款，所欠債務視為到期，遂依被告之授權，於
系爭本票上填載到期日，然被告仍未清償所欠票款新臺幣（
下同）140,107元。為此，依票據之法律關係起訴，並聲明
：被告應給付原告140,107元，及自民國95年1月9日起至清
償日止，按年利率12％計算之利息，及自95年1月10日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超
過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本票、授權書及繳息明細
表等件為證，且被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信其主張為
真正。
四、原告依票據關係起訴請求被告給付票款、利息與違約金，茲
敘述如下：
㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「本票發
票人所負責任，與匯票承兌人同。」，票據法第5條第1項、
第121條分別定有明文。次按「發票人應照匯票文義擔保承
兌及付款。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保
全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他
債務人得行使追索權。」、「執票人向匯票債務人行使追索
權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額
，如有約定利息者，其利息。……」，為同法第29條第1項
前段、第85條第1項及第97條第1項第1款所明定，復依同法
第124條規定，上述有關匯票之規定於本票準用之。本件被
告積欠票款140,107元之事實，既如前述，則原告依票據法
律關係起訴，請求被告如數給付，並給付自95年1月9日（即
系爭本票到期日）起至清償日止，按約定利率12％計算之利
息，於法應認有據。
㈡原告又請求被告給付違約金，並以系爭本票上第3項：「逾
期時，除仍按約定利率給付遲延利息外，逾期六個月以內，
另按該約定利率10％，逾期超過六個月之部分，另按該約定
利率20％加付違約金」為據，然票據法並無關於違約金之規
定，依票據法第12條之規定：「票據上記載本法所不規定之
事項者，不生票據上之效力。」，前開違約金之記載應不生
票據上效力，原告依之請求給付，核非票據法所許，自屬無
理。
㈢從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1
項所之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬───┬───┬───┬───┬─────┬────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│違約金│
││││││（新臺幣）│（年息）│（年息）│
├──┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼────┤
│１│乙○○│原告所│⒌⒍│⒈⒐│15萬元│12％│逾期6個│
│││在地││（發票│││月以內，│
│││││人授權│││按左開利│
│││││原告填│││率10％，│
│││││載）│││逾期超過│
││││││││6個月以│
││││││││上，按左│
││││││││開利率20│
││││││││％。│
└──┴───┴───┴───┴───┴─────┴────┴────┘