臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十五年
七月二十六日辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第十五條第一項定有明文；本件原告依侵權行為規定起訴請
求損害賠償，而本件侵權行為地在臺北市○○區○○○○道
路南往北方向第九四燈桿處，在本院管轄區域內，揆諸上揭
法條，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其於民國九十四年十月八日下午二時許，乘坐
訴外人 初愷郁 所駕駛、車牌號碼0000－00號自用小客
車沿臺北市○○區○○○○道路南往北方向內側車道行駛，
行經該路段第九四燈桿處，適被告駕駛車牌號碼00－00
00號自用小客車同向在該路段中間車道行駛、擬變換至內
側車道，被告竟疏未保持行車安全距離、貿然變換車道，被
告所駕車輛前車頭遂撞擊原告所乘坐、初愷郁駕駛之自用小
客車後車尾，原告因劇烈撞擊力受有頸挫傷、頸椎受傷之傷
勢，且經醫師告以將來需開刀治療；被告雖負擔車輛部分回
復原狀損害賠償，並給付原告新臺幣（下同）一萬一千零六
十元之賠償，但原告將來若開刀治療，其間將有六個月無法
工作，被告之賠償顯然不足，爰依侵權行為之規定請求被告
賠償原告開刀期間六個月無法工作之薪資損失二十萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日（九十六年四月七日）起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保
請准宣告假執行，另提出臺北市政府警察局交通警察大隊事
故肇事原因初步分析研判表、診斷證明書、收據為證。
三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局交通警察大隊
事故肇事原因初步分析研判表、診斷證明書、收據為證，除
原告將來必須手術治療、六個月無法工作外，並經本院職權
查證屬實，有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事
字第０九五三二六一四八００號覆函暨臺北市政府警察局中
山分局交通分隊道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀
錄表、補充資料表、現場照片、車輛照片、財團法人長庚紀
念醫院（林口）分院（九五）長庚院法字第０六二七號覆函
暨病歷影本、醫療費用明細表所示一致，被告經合法通知，
無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第二百八十條第三項、第四百三十六條第二項之規
定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
（一）按汽車在雙向四車道行駛時，應依左列規定：（六）變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安
全規則第九十八條第一項第六款規定甚明。本件被告於九
十四年十月八日下午二時許駕駛車牌號碼00－0000
號自用小客車沿臺北市○○區○○○○道路南往北方向中
間車道行駛，行經該路段第九四燈桿處，擬變換至內側車
道行駛，當時天氣雨、日間自然光線、視距良好，市區○
○○○道路濕潤、平直、無缺陷及障礙，依被告之智識、
能力，應無不能注意之情事，此經到場員警觀察、採證、
記載明確，有臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交
通事故調查報告表、現場照片附卷可稽，被告竟疏未注意
與直行車間安全距離，貿然變換至內側車道，適初愷郁駕
駛車牌號碼0000－00號自用小客車沿臺北市○○區
○○○○道路南往北方向內側車道行駛，被告所駕車輛前
車頭遂撞擊初愷郁所駕車輛後車尾，初愷郁所駕車輛內乘
客即原告因劇烈撞擊力受有頸挫傷、頸椎受傷之傷勢，被
告有變換車道未注意安全距離之過失甚明，且其過失行為
與原告所受傷勢間，有相當因果關係。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第一百八十四條第一項、第一百九十一條之二前段、第
一百九十三條第一項亦有明文規定。本件被告既因過失不
法損害原告之身體、健康，被告依法自應就原告所受損害
負賠償之責，殆無疑義。
（三）惟本件原告係請求被告賠償其手術治療期間六個月無法工
作之薪資損失，然本件事故係於九十四年十月八日發生，
前已述及，而迄至本院辯論終結時止，已逾九個月，原告
仍未接受手術治療，此經原告自承在卷，其中九十四年十
月八日、十一日、十一月二十九日原告並曾經接受Ｘ光、
肌電圖檢測，雖診斷出原告頸椎確有受傷，但咸未進而對
原告施行手術治療，此有醫療費用明細表可考，而衡諸常
情，除病人自身拒絕接受治療外，醫療院所應無明知有可
治癒病人之可行手段，竟放任病人疾病或傷勢惡化、繼續
而不予積極診療之理，是原告當日所受傷勢有無以手術治
療必要，已非無疑；又原告事故後含當日急診共僅前往醫
療院所就診六次，最後一次為九十四年十二月十三日，距
本件辯論終結亦已逾七個月，此觀卷附診斷證明書、醫療
費用明細表所載即明，原告既已逾半年無庸就醫，亦難認
原告所受傷勢尚未痊癒，況原告當庭自承其事故後共僅請
假六日，其後持續工作迄今，其並未因被告之過失侵權行
為受有喪失六個月薪資收入之損害，已足認定。
（四）綜上所述，原告確因被告之過失侵權行為受傷，但並未受
有喪失六個月薪資收入之損害。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定請求被告給付六個月
薪資收入二十萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（九十
六年四月七日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，
爰併駁回之。
據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
書記官林錫欽