臺北簡易庭95年度北簡字第28101號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　台新資融股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間95年度北簡字第28101號確認本票債權不存在事件
，於中華民國95年8月2日言詞辯論終結，同年月11日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
確認本院九十五年度票字七二六八三號本票裁定所載，被告所持
有原告於民國九十四年三月一日所簽發，票面金額新臺幣壹拾伍
萬壹仟肆佰肆拾元，其中新台幣柒萬伍仟柒佰貳拾元，到期日未
載之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告並未簽發被告所持有發票日民國93年3月1日、
票面金額新臺幣(下同)151,440元、到期日未載之本票。並
聲明：如主文第1項所示。
被告則辯以：原告簽發系爭本票交付儷馨企業社，儷馨企業社
再將債權轉讓被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之
狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持有
之系爭本票係他人所偽造，惟為被告所否認，然被告已持系爭
本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院95度票字第72683
號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利
，而原告又否認該本票上原告簽名之真正，顯然兩造就系爭本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在
之訴，有確認之法律上利益。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定
有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據
上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋
甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659號判例意旨
可參。故發票人否認本票上簽章之真正者，應由執票人就本票
上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。本件原告否認有簽
發系爭本票，又系爭本票發票人欄「乙○○」之簽名(見95年
度票字第72683號卷內本票影本)與原告在本院筆錄紙之簽名(
見本院卷第16頁)，其筆勢、運轉方式、組織方式，並不符合
，難認系爭本票發票人欄「乙○○」之簽名係原告所為。此外
，被告未舉證證明原告有簽發系爭本票，堪認系爭本票非原告
所簽發。
綜上所述，系爭本票非原告所簽發。從而，原告請求確認本院
95年度票字72683號本票裁定所載，被告所持有原告於94年3月
1日所簽發，票面金額151,440元，其中75,720元，到期日未載
之本票乙紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許
。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不
生影響，不再一一論述。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王依如