裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第971號民事判決
裁判日期：民國89年10月18日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第九七一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國七十七年二月七日與原告結婚，為原告之妻。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十六年五月無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即原告之母 李林秀珠 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於七十七年二月七日與原告結婚，為原告之妻。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十六年五月無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務之事實，業據原告提出戶籍謄本一件在卷為證，並經證人即原告之母李林秀珠於本院審理時證述：「（問被告何時離家？）答：大約三年多前。」、「（問被告離家期間有無與你們聯絡？）答：都沒有聯絡。」（見本院八十九年十月四日審判筆錄）等語；而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌其是否有不能同居之正當理由，本院依上開證據審酌之結果，認原告之主張，堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。又被告既無不能同居之正當理由，已如前述，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十月十八日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官官信成右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十月十八日~B法院書記官謝群育