臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第162號
原 告 陳秋菊
訴訟代理人 柯尊仁 律師
被 告 黎安政
姜安
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107年6
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告姜安所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號
土地，如附圖所示A部分紅色框線面積二十五點二五平方公尺土
地有通行權存在。
被告姜安於前項原告具有通行權之土地範圍，不得為任何妨礙原
告通行之一切行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告姜安負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土
地（下稱系爭需役土地），與被告姜安所有坐落同段885地
號土地（下稱系爭用役土地）毗鄰，對外與公路無適宜之聯
絡，為不能通常使用之袋地，須通行系爭用役土地，方能聯
繫至最近公路。於民國96年11月6日，原告與訴外人 黎政文
即系爭用役土地之原所有權人，簽訂土地使用合約書1份（
下稱系爭合約書），系爭合約書第1條及第5條約定，系爭
用役土地如附圖所示A、B部分面積之土地永久作為系爭需
役土地之通行道路，而原告應支付黎政文新臺幣（下同）80
萬元通行費；並於系爭合約書屆滿15年前，雙方應配合換約
，均不得再向對方要求任何對價；而系爭合約書之效力及於
雙方土地之繼受取得人或繼承人，且應於土地轉讓時同時告
知後手。嗣黎政文死亡，由姜安繼承取得系爭用役土地所有
權；詎姜安竟否認原告之通行權，協同被告黎安政在系爭用
役土地邊緣設置障礙物、刨除部分路面，阻礙原告人車通行
系爭用役土地（惟於訴訟中經被告修復路面並移除障礙物後
經原告縮減聲明），遂衍生糾紛，原告雖欲與被告2人協商
，惟並未獲結果。為此，爰依土地交換合約書第1條及第5
條、民法第787條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠確認原
告對姜安所有之系爭用役土地，如附圖所示A部分紅色框線
面積25.25平方公尺土地有通行使用權存在。㈡被告2人於
前項原告具有通行權之土地範圍，不得為任何妨礙原告通行
使用之一切行為。
二、被告均以：對原告主張通行之請求無意見，惟系爭合約書僅
約定15年，而非原告所稱對上開通行道路有永久使用權和對
價關係；另被告2人無破壞路面之意思，且已修復並移除障
礙物，盼與原告達成和解；系爭土地先前為其胞弟黎政文所
有，黎政文死亡後，由渠2人協議由姜安單獨繼承等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1項前段
定有明文。查系爭需役土地與道路相隔系爭用役土地，其
間並無可供人車通行之道路一情，有本院勘驗筆錄及現場
照片、地籍圖等件附卷可稽（見本院卷第50-56頁、第6
頁），是系爭需役土地為與公路無適宜聯絡之袋地，堪可
認定。
（二）惟按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害
關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之
社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成
上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低
為必要。原告主張如附圖所示之通行範圍，經其與黎政文
於96年11月6日簽訂系爭合約書，其內約定：「...如附圖
橙色部分提供甲方（原告）作為路地（寬6.6公尺、深6公
尺）及部分圍牆（現狀深約3.5公尺）永久使用，甲方則
支付新台幣80萬元給乙方（黎政文）作為對價...」等語
（見本院卷第7、8頁），而系爭合約書附圖所示橙色部分
，即為美濃地政事務所繪製之複丈成果圖即附圖A、B部分
，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第50頁），而B部
分目前有部分土地位於原告使用之圍牆之內，A部分則為
原告目前對外通行之聯絡道路末端，其上已鋪設有水泥，
寬度約6公尺，有現場照片在卷可參（見本院卷第54-86頁
），而黎政文死亡後，被告2人為其繼承人，渠等並協議
由姜安單獨繼承系爭用役土地，有系爭用役土地登記謄本
及異動索引在卷可稽（見本院卷第25、26頁），是姜安就
系爭用役土地之權利乃繼承黎政文而來，對於黎政文之權
利義務自應概括承受，其自有受系爭合約書拘束之義務，
應將附圖A、B部分提供予原告通行及使用。又附圖所示
A部分，既為現存之道路，又為原告、黎政文約定作為道
路使用之用地，足認原告主張以附圖所示A部分為其通行
範圍，確實係對姜安損失較小之方案，且足達原告之日常
使用，及一般通行使用目的之用，而得認為原告通行之必
要範圍。
（三）另系爭用役土地為姜安單獨所有，有系爭用役土地登記謄
本可參，被告2人亦陳稱：渠等已協議就系爭用役土地單
獨由姜安繼承等語（見本院第40頁），原告陳稱：其以黎
安政為被告之原因，乃因當時是被告2人均在系爭用役土
地上設置障礙物，刨除路面等語（見本院卷第31頁），而
系爭用役土地上遭刨除之路面業經被告2人修復，經原告
確認無誤並縮減此部分聲明（見本院卷第39、66頁），故
原告以民法第787條規定請求確認通行權之對象應為系爭
用地土地之所有權人姜安，其對 黎政安 請求之部分業經被
告於訴訟中修復路面而無請求必要，又黎政安既非系爭用
役土地之所有權人，原告對其之請求即未見依據，應予駁
回，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認就姜安之
系爭需役土地有通行權存在，及請求姜安於前項原告具有通
行權之土地範圍，不得為任何妨礙原告通行之一切行為，即
有理由，且其主張如附圖所示A部分紅色框線面積25.25平
方公尺通行道路之通行方案為可採，爰判決如主文第1、2
項所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月28日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月28日
書記官張尹嫚