臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第50號
原 告 保證責任高雄市芳境果菜運銷合作社
法定代理人 許倫肇
被 告 楊日偉
訴訟代理人 涂序光 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年6月14日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年10月22日與被告簽訂「橙蜜香
番茄買賣合約書」（下稱系爭合約書），依系爭合約書第1
、2、4條約定，被告應自106年12月15日起至107年4月
30日止，配合原告與全聯公司所排定出貨之時程及數量，提
供符合產品規格書品質之橙蜜香番茄予原告，而原告則以每
台斤新臺幣（下同）40元收購，採購量訂在4000台斤以上。
原告於106年12月20日通知被告應於107年1月1日至同年月3
日，每日提供1,000台斤之橙蜜香番茄予原告，被告亦有品
規符合原告要求之橙蜜香番茄，竟百般推託，屆期未依約供
貨，原告以存證信函催告依約交貨，惟被告仍置之不理。為
此，爰依系爭合約書、債務不履行等規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告120,000元（40*3*1,000＝
12,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：依系爭合約書第6條，可見雙方約定為往取債務
契約，即以被告之店面或田區作為取貨地點，被告並未拒絕
出貨，係原告根本未於107年1月1日至3日至被告店裡或
田區收貨，原告受領遲延，被告並未構成任何違約責任。又
當年度高雄市美濃區橙蜜香番茄接連染病、氣候過熱且遭遇
寒害，導致品質與甜度均不佳、數量亦有減損，被告先通知
原告前來確認品質是否仍為其所需，以免遭原告以品質不符
為由退貨，但原告亦未前來驗貨，實無從歸責於被告，被告
並未違反系爭合約之約定，原告主張被告應負債務不履行責
任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而
言，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住
所收取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任，最高
法院69年度台上字第1280號著有判例。經查：依系爭合約
書第6條約定：「交貨地點及方式：乙方（被告）應將買
賣標的貨物需運送至地點：『店或田裡。（手寫）』」（
見本院卷第7頁），而上開「店或田裡」所指為何，經原
告陳稱：以前是在被告店裡包裝，今年重新訂合約，我們
去被告店裡或田裡拿回來自己包裝，被告初步先選好，我
們去載的時候給我們，我們回去要包裝時再挑等語（見本
院卷第37頁），足見該「店或田裡」，所指係被告之店面
或田裡，被告辯稱：交貨地點乃在被告處，是原告前往被
告以大型塑膠籃載貨，原告回去後，再自行選果包裝為
300公克之透明塑膠盒交付予全聯公司等語，即屬可信，
兩造對於交貨地點既不爭執，系爭合約要屬往取債務契約
，堪可認定。
（二）原告雖主張：我在106年12月20日傳訊LINE給被告，通知
被告應於107年1月1日至1月3日，每日提供1,000台
斤橙蜜香番茄給我，被告說不出貨給我，也不跟我講何時
要送籃子，及去被告田裡看番茄的狀況等出貨事宜等語，
經被告否認，辯稱：我在LINE中並沒有拒絕出貨，反而跟
原告講番茄可能有不符規格的狀況，請原告先來驗貨，但
原告都不來，籃子也不是我要負責，是原告要送來，原告
從106年12日20日LINE對話後，一直到107年1月4日為
止，雙方都沒有再聯絡等語。經查：
1.依被告所提供之106年12月20日LINE完整對話，原告先是
通知被告應在1月1日至1月3日間每日提供1,000台斤
之番茄予伊，嗣兩造即就先前帳款糾紛產生齟齬，嗣後被
告稱：「我也說過了如果天氣因素導致沒產能我也沒辦法
，如果要不甜的我是有的，你們有下去那區吃看看番茄嗎
，拍照有什麼用，你們敢要我就敢出。」等語（見本院卷
第76-79頁），由上開對話內容析之，被告並無拒不出貨
之情事，由其所述「你們敢要我就敢出」之語氣，固有負
氣之意味，惟其之意思仍表示其願意出貨，惟對出貨之品
質不保證，原告指稱被告在106年12月20日LINE對話中表
示拒絕出貨云云，已屬無據。
2.又原告復主張：被告之後沒有想要出貨的意思，如果按照
正常程序，被告要跟我們講籃子什麼時候送去，但他都沒
有叫我去等語。然載運番茄之籃子係由原告提供一事，為
兩造所不爭執，而原告若不知何時應載運籃子過去，自得
自行詢問被告，惟原告自106年12月20日後即未再聯絡被
告，為其所自承（見本院卷第85頁），且籃子僅為載運番
茄方便之所需，原告於交貨當日再載運籃子到現場，或以
其他方式替代，均不足以成為阻礙債務履行之要件，原告
以被告沒有通知伊何時要送籃子作為伊不前往載運番茄之
原因，自屬有違常理，難以憑採；又檢驗番茄品質之程序
，依原告自承：我們去現場載的時候，如果發現甜度不夠
會當場退貨等語（見本院卷第86頁），足見被告提供之番
茄若有甜度不夠之情事，亦為原告當日前往被告田區載運
番茄時當場檢驗，被告並不負有交貨前通知原告何時前來
檢驗之責，是原告以被告沒有叫伊去田裡看番茄的狀況為
由拒絕取貨，亦無理由。
3.原告另陳稱：我沒有去驗貨是因為之前有被恐嚇，我真的
會怕云云，惟其對於遭恐嚇之事實未能舉證以實其說外，
其所述之糾紛係發生於000年0月（見本院卷第84頁），
為兩造所不爭，其距本件交易已逾3月之久，其間兩造又
於106年10月22日簽訂系爭合約書，若原告真的對被告有
所畏懼，又豈會於106年10月間約被告再次合作，被告對
此亦辯稱：106年9月1日是農民找原告法定代理人催促
積欠款項之事，該事經原告法定代理人、訴外人 蕭旦倫 、
被告協調之下，已於106年9月20日簽訂協議書後落幕，
事實上被告不僅沒有恐嚇原告，還曾經阻止農民動手等語
，並提出協議書1份以資佐證（見本院卷第65、85頁），
是原告上開主張，既未見證明，又有悖常理，要屬卸責之
詞，自不足作為其未前往取貨之理由。
（三）綜上，系爭合約既屬往取債務，原告通知被告應於107年1
月1日至1月3日間每日各出貨1,000台斤，被告於該日對話
中並未見拒絕之意，陳稱：你們敢要我就敢出等語，原告
自該日起，竟未再聯絡被告相關出貨事宜，於107年1月
1日至3日間，亦未至兩造約定之地點取貨，其自屬原告
自身受領遲延，被告並不負給付遲延之責任。復參酌兩造
於107年1月4日之LINE群組對話中，被告尚主動通知原
告：「你們要的番茄要量我們是可以供應，但我不保證有
8度...」，被告之妻於107年1月5日亦對原告稱：
「...後來12/20直接要我們出貨，現在到底？你們要
我們出貨，我們也說可以，你來看品質，你覺得可以就拖
走...」等語（見本院卷第79頁），足見被告一直都未
有拒絕出貨之意思，惟原告一直未前往取貨地點取貨，揆
諸最高法院上開判例之意旨，若原告已前往取貨地點取貨
，惟被告拒絕出貨，或所提供之貨物有不符合品質之情事
，被告始堪認有給付遲延或違反合約之責任，惟原告於約
定時間既未前往約定交付地點取貨，被告即不負給付遲延
之責任，故原告主張被告違約並請求系爭合約第8條之賠
償云云，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約書及民法債務不履行法律關係，
請求被告應給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月28日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月28日
書記官張尹嫚