宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11440號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 劉芮伶
陳亞克
被 告 張德政
吳佳樺 （原名 吳姬銳 ）
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年11月20日言詞辯
論終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬叁仟陸佰柒拾玖元，及自民國
九十年四月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）203,679元，及自民國90年4月16日起
至清償日止，按年息20%計算之利息並按日加計千分之1計算
之違約金，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102年10月16日當庭變
更前開聲明為被告應連帶給付原告203,679元，及自90年4月16
日起至清償日止，按年息20%計算之利息，依前揭規定，自應
准許，合先敘明。
原告主張：被告張德政於88年8月19日邀同被告吳佳樺為連帶
保證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）以
分期付款方式購買1998年份，現代廠牌，車牌號碼00-000號之
自小客車乙輛，並簽立附條件買賣契約書，約定標的物總價為
475,200元，自88年8月30日起至91年7月15日止，分36期償付
，每期金額13,200元，如有任一期遲延或分期票據有任何一期
不獲兌現時，即喪失期限利益，未清償之各期債務視為全部到
期。詎被告張德政僅支付至第20期後即未依約清償，經原告屢
次催討，仍置之不理，被告吳佳樺為被告張德政之連帶保證人
，自應就被告張德政所欠本件債務負連帶清償責任。而財將公
司業於99年11月1日將該筆債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕
本之送達為債權讓與之通知，依兩造間契約法律關係提起本件
訴訟，請求被告連帶給付，並聲明如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣
契約書、債權讓與證明書、帳卡明細清冊、案件別應收票據查
詢等件影本為證，被告經本院合法通知後，既均未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原
告主張為事實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官鄭玉佩