臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北消簡字第9號
原 告 趙韞博
被 告 香港商世界健身事業有限公司大安分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 吳麗如 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國一百零二年十一月
五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟叁佰壹拾叁元，及自民國一
百零一年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰柒拾捌元由被告負擔百分之九十五，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟叁佰壹拾
叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十九萬八千二百二十
四元，及自民國一百零一年七月二十一日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，另自一百零一年七月二十八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之違約金。
二、陳述略稱：
㈠原告自一百年起陸續與被告簽訂多份個人教練課程契約（最
後一份於一百零一年四月二十六日簽訂，總金額五萬四千四
百元，尚有尾款四萬四千四百元未支付），嗣被告因內部問
題致個人教練 蘇垚丰 將於一百零一年八月離職，原告得知後
遂於一百零一年七月二十七日向被告客服經理為終止契約意
思表示，並請求就未上完教練課程總計二百二十三堂退費，
惟因被告推遲，原告於同年九月十一日向台北市政府消費者
服務中心申訴，並於同年十月十二日由消費者保護官於台北
市政府召開消費爭議案協商會議，會議中原告再度請求被告
就未使用之二百二十三堂課程退費未果。
㈡按依行政院體育委員會（下稱體委會）一百零一年六月修正
前之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記
載及不得記載事項）第六條第一項規定，消費者得隨時終止
契約。上開中央主管機關公告應記載及不得記載事項縱未記
載於定型化契約內，依消費者保護法施行細則第十五條第二
項規定，仍構成契約之內容，故原告在契約有效期限內依應
記載及不得記載事項第六條第一項規定、消費者保護法施行
細則第十五條第二項規定，有權終止未使用之二百二十三堂
課程之個人教練契約。至於被告公司個人教練課程合約書訂
定未完成部分不可轉讓或退費，已一再被消保官認定為無效
條款，且前揭合約書所示逾越使用期限不予退費及更換教練
之契約條款，形式上欠缺審閱期間之記載，實質上亦未提供
原告合理審閱期間以檢視契約內容，對原告自不生效力。
㈢次按消費者得隨時終止契約，惟於消費者契約終止時，企業
經營者應就消費者已繳費用依約定方式扣除一定費用後退還
，雙方未為上述約定時，以最有利消費者權益之計算方式為
之，但如係企業經營者單方要求終止契約，或企業經營者依
契約所提供服務或設備上缺失，經主管機關命限期改善仍未
改善，則企業經營者按契約存續期間比例退還消費者已繳之
費用時，不得向消費者收取任何費用，一百零一年修正前之
應記載及不得記載事項第六條定有明文。依此，如係可歸責
於企業經營者之事由而致不能提供服務者，企業經營者即不
得扣除一定費用，而應返還全數已繳費用，此觀一百零一年
新修正之應記載及不得記載事項第七條第二項規定甚明。經
查：⑴原告因個人教練離職而終止契約，因雙方未為退費方
式之約定，依應記載及不得記載事項第六條應以最有利消費
者權益之計算方式為之，即依約定每堂費用一千零八十八元
計算，該未使用之二百二十三堂課程總價應為二十四萬二千
六百二十四元（計算式：1,088×223=242,624），惟一百零
一年四月二十六日所簽訂之最後一份契約，尚有尾款四萬四
千四百元未支付，故原告請求被告應返還十九萬八千二百二
十四元（計算式：242,624－44,400＝198,224）；⑵縱然適
用九十九年十二月二十四日之應記載及不得記載事項，亦不
應依第六條第二項第二款扣除手續費，該款係規定「無法提
供認定簽約時單月會籍使用費用者」為方便訂約雙方計算退
費金額，而以契約存續期間比例退還消費者已繳之費用作為
退費金額者，始得扣除一定比例之手續費，故舊法時期得否
扣除手續費係以「簽約時單月會籍使用費用得否認定」為準
，此觀以同條項第一款僅規定扣除「依簽約時單月會籍使用
費用元乘以實際經過月數」而未再扣除手續費自明，原告所
簽訂之個人教練課程均可計算其堂數及其價格，沒有無法認
定之情事；⑶九十九年十二月二十四日之應記載及不得記載
事項第六條之退費方式均在說明「以會籍存續期間」退款，
然而原告並未就與被告簽訂的「會籍使用合約」進行退款，
原告於被告的會籍現在仍有效，因此被告主張其提供場所、
使用時間、人數之成本，原告仍然有支付會籍使用的費用，
並無拖欠，何來被告公司遭受損失可言？原告是就「教練課
程合約」要求進行退款，此額外購買的課程，被告公司教練
離職而致使原告不欲繼續課程，既無提供服務，又如何將原
告購買之教練課程算入其成本及效益考量？豈有扣除原告支
付費用百分之二十以補償被告公司之理？剩餘之二百二十三
堂課程，原告根本未使用，會籍使用的合約亦無解約退費，
原告已就可使用之場地或器材支付費用，被告公司並無蒙受
任何損失而扣手續費之理。
㈣再按個人教練課程因不可歸責於消費者事由（例如：業者解
聘或教練辭職）而終止契約者，消費者得另外請求以全部費
用百分之計算之違約金，一百零一年六月新修正之應記載及
不得記載事項第七條第二項第三款定有明文。此一修正依法
律不溯及既往原則，雖不在規範之內，但消費者可據此公告
之內容與企業經營者商討換約事宜，且法院於辦理應記載及
不得記載事項公告前之相關定型化契約條款之效力等案件時
，仍得將該應記載及不得記載事項之內容當成法理而為適用
（參照行政院消費者保護委員會九十二年三月四日發布消保
法字0000000000號函）。經查，原告因被告內部因素致個人
教練離職而被迫終止個人教練課程，雙方所簽訂之定型化契
約並未載明個人教練課程因不可歸責於消費者事由而終止契
約者，消費者得否另外請求違約金；又契約簽訂係於一百零
一年六月新修正應記載及不應記載事項前，上開規定並未涵
蓋個人教練課程終止之退費計算方式與是否得請求違約金等
內容，自屬法規漏洞而須填補，原告依此法理填補請求被告
支付全部費用百分之五作為違約金。
㈤被告雖抗辯稱部分契約的課程過期，依約不予退款，而未過
期部分的課程，必須扣百分之二十手續費云云，惟查：⑴依
據證人 洪翊芳 （於簽約時任被告個人教練部經理，代表被告
與原告簽約）所為相關證述，證明原告二百二十三堂個人教
練課程均未逾期，被告雖稱證人洪翊芳證言為其個人解讀云
云，亦不影響契約期限之認定；⑵不管根據新版或舊版的應
記載及不得記載事項，未約定之退費事宜，應以對消費者最
有利的方式計算之，應不能去扣合約中沒有說明的百分之二
十手續費。
㈥綜上所述，原告既已於一百零一年七月二十七日終止契約，
使契約自終止之時起向後歸於消滅，則被告所預先取得原告
尚未使用之課程金額，已無法律上原因，原告自得依不當得
利法律關係，請求被告返還原告十九萬八千二百二十四元及
其利息與違約金。
三、證據：聲請傳訊證人洪翊芳，並提出契約爭議列表一件、個
人教練課程合約書影本三件、臺北市政府消費者保護官協商
消費爭議案紀錄影本一件、台北市政府消費爭議調解委員會
調解不成立證明書影本一件、原告存證信函影本一件、香港
商世界健身事業有限公司大安分公司回函影本一件、帳戶變
更表影本二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠兩造間個人教練課程契約均係於一百零一年四月底前簽訂，
應適用當時有效（即體委會九十九年十二月二十四日修正公
布之「應記載及不得記載事項」）：
⑴原告所舉「行政院消費者保護委員會九十二年三月四日消
保法字第0000000000號函」，有其時空環境之背景，該函
旨在解釋中央主管機關發布「契約範本」之效力，並於說
明附帶敘明「中央主管機關公告之契約應記載及不得記載
事項，多載明自公告後一段時間方開始實施，此時方產生
消費者保護法第十七條所規定之強制效果，避免對於當事
人造成太大衝擊。」，此即闡明法律不溯及既往原則所欲
保護之法律安定性，當時中央主管機關陸續依據消費者保
護法之授權，就各類定型化契約制定公布應記載及不得記
載事項，惟「公布前」所締結之契約則基於法律不溯及既
往原則處於「法律真空狀態」，行政院消費者保護委員會
始依函釋建議，應由消費者及企業經營商討換約或由法院
依民法第一條法律適用原則加以解決，惟依法理而為適用
，仍不得背離民法第一條開宗明義之法律適用原則，此為
法例之當然。
⑵承上，本件兩造間所牽涉尚未使用堂數之個人教練課程契
約，係分別於一百年六月八日、六月三十日、九月三十日
、十月二十八日及一百零一年四月二十六日簽訂，當時已
有行政院體育委員會於九十九年十二月二十四日之「應記
載及不得記載事項」可資適用，非為法律未規定之真空狀
態，則何來依法理填補，原告主張兩造於一百零一年四月
二十六日前簽訂之個人教練課程契約，得適用體委會於一
百零一年六月六日始修正之「應記載及不得記載事項」，
顯然與民法所定法律適用原則相背，應屬無據。
㈡兩造簽訂之個人教練課程契約均有明訂課程使用期限且於明
顯處標示，原告自一百年二月份至一百零一年四月份陸續簽
訂多份個人教練課程契約，已充分了解權利義務關係：
⑴原告前後自一百年二月至一百零一年四月間長達逾一年，
陸續向被告購買並簽訂六份個人教練課程契約，個人教練
課程合約書首頁約定事項第一條即明示「自從購買教練課
程後，必須在以下期限內使用完畢‧‧‧」，且每份個人
教練課程合約書均經原告審閱親簽並攜回，且原告身為補
教行業負責人，依其教育智識程度及社會經驗，原告顯能
於簽約前充分瞭解該契約之權利義務關係，如認契約條款
顯失公平，亦可於七天內隨時通知被告公司解除契約，惟
原告不但未為任何反應，反陸續購買其他個人教練課程契
約，顯見原告於簽約前均已充分瞭解該契約之權利義務關
係，原告現經提出訴訟始主張契約無效，顯有違誠信。
⑵次查，原告所舉一百年二月七日個人教練課程合約書，因
該次原告購買二十四堂課，費用共計三萬八千一百十二元
（單堂一千五百八十八元），原告分兩期給付，故於簽約
當時僅給付一萬九千零五十六元，嗣於一百年三月三十日
原告變更購買一百二十堂課程方案，故雙方同意一百年二
月七日契約尾款止付，且取消未完成的十二堂課程，因此
，原告合約上才會註明「若僅完成十二堂pt課，餘額不再
追討。」，由此可知，原告明確知悉欲變更合約條件須雙
方合意並註明於契約。
⑶原告另舉一百年三月三十日及一百年五月十二日之「帳戶
變更表」，係原告於一百年三月三十日簽訂個人教練課程
契約書，購買一百二十堂，費用計十五萬四千五百六十元
（即相當於單堂一千二百八十八元），且加贈六堂課程之
優惠方案，因課程數量多，且原告表明使用頻率為一周一
次，故向被告公司申請延長使用期間為三年，嗣原告於一
百年五月十二日再加購十堂，應原告需求提出申請，故又
將上述共計一百三十堂課程使用期間延長為三年五個月，
原告已給付上述課程之費用，且皆已使用課程完畢，承上
亦可知，原告明確知悉兩造間個人教練課程契約書有使用
期間之約定，故如需延長使用期間需向被告公司提出申請
，並經分公司經理之同意始可，且依原告每次購買之課程
堂數優惠方案皆有不同，個人教練課程契約顯然為各自獨
立簽訂，原告稱本件爭執之個人教練課程契約均為續約性
質，顯不符常理。
⑷綜上，被告公司銷售之個人教練課程一方面為能達成課程
效果，故要求會員應於一定期限內使用完課程，且因被告
公司所銷售之「個人教練課程」之時間及人數，亦均算入
成本及效益考量，故如期間內會員因故無法履行，尚有會
員資格暫停措施可憑辦理，以使被告公司能確認提供會員
良好品質之個人教練課程服務，該約定亦無違反任何強制
規定，而承上所述，原告於簽約前均已充分瞭解該契約之
權利義務關係，更況原告顯有能力及相當知識經驗向被告
公司請求延展使用期限，原告現經提出訴訟始主張契約無
效，顯有違誠信。
㈢原告已逾使用期限部分個人教練課程契約，不得請求退費，
未逾使用期限之個人教練課程契約，被告公司得依修正前「
應記載及不得記載事項」第六條第二項第二款，依退費金額
百分之二十收取手續費，原告得請求退還之費用共計九萬五
千零四十元：
⑴兩造個人教練課程契約就終止契約後之退費方式並未約定
，依消費者保護法施行細則第十五條規定：「中央主管機
關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成
契約之內容。」，而依行政院體育委員會於九十九年十二
月二十四日之「應記載及不得記載事項」第壹點「應記載
事項」中第六條規定：「雙方得終止契約。消費者契約終
止時，企業經營者應就消費者已繳費用依下列方式之一，
扣除一定費用後退還：一、依簽約時單月會籍使用費用元
乘以實際經過月數（未滿十五日者以半月計，逾十五日者
以一月計）。二、無法提供認定簽約時單月會籍使用費用
者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退
費金額，企業經營者得依退費金額百分之（不得逾退費金
額之百分之二十）收取手續費，以補償企業經營者所受之
損失。雙方未為前項約定時，以最有利消費者權益之計算
方式為之。有下列情形之一者，企業經營者按契約存續期
間比例退還消費者已繳之費用時，不得向消費者收取任何
費用：㈠企業經營者依契約所提供服務或設備上缺失，經
主管機關命限期改善仍未改善。㈡企業經營者單方要求終
止契約者。」，上開「應記載及不得記載事項」並未區分
會員契約或個人教練課程契約分別規範，故於本件兩造間
個人教練課程契約亦應有適用。
⑵承上，本件原告於一百年六月八日買個人教練課程五十堂
計五萬四千四百元，使用期限為十個月即至一百零一年四
月七日，於一百年六月三十日又購買三十五堂計三萬八千
零八十元，使用期限為十個月即至一百零一年四月二十九
日，原告於一百零一年七月二十七日為終止契約之意思表
示時，均已逾使用期限，契約關係即為消滅，原告已無由
終止並請求退還費用。
⑶次查，原告另購下列課程：①於一百年九月三十日購買五
十堂計五萬四千四百元；②於一百年十月二十八日購買五
十堂計五萬四千四百元；③於一百零一年四月二十六日購
買五十堂計五萬四千四百元（惟原告僅支付一萬元）。以
上原告共計已給付費用十一萬八千八百元，雖均未逾使用
期限，惟本件兩造間個人教練課程契約既非因「企業經營
者依契約所提供服務或設備上缺失，經主管機關命限期改
善仍未改善」或「企業經營者單方要求」而終止，比照「
應記載及不得記載事項」第六條第二項第二款規定，被告
公司得請求依退費金額百分之二十收取手續費，因此，原
告得請求退還之費用共計為九萬五千零四十元（計算式：
118,800元－118,800元×20﹪＝95,040元）。
⑷綜上所述，被告公司銷售個人教練課程，除提供場所及專
業教練外，亦須將使用之時間、人數，均算入成本及效益
考量，始提供消費者不同優惠方案，如每位消費者均任意
中途終止契約，就消費者而言不但未能達到課程效果，亦
將造成消費者於締約時任擇有利方案購買，再任意於使用
少數課程後即終止契約，將使被告公司原規劃之成本及效
益失衡，故被告公司主張比照「應記載及不得記載事項」
第六條第二項第二款規定，請求依退費金額百分之二十收
取手續費，以補償因消費者中途終止契約，造成被告公司
所受成本損失，應屬合理。
㈣證人洪翊芳證述證言內容，與「個人教練課程合約書」使用
期限之約定事項文義不符：
⑴證人洪翊芳證述：「（被告訴訟代理人問：證人剛剛就有
關於合約使用期間的解釋，是公司所有員工一致的做法，
還是證人自己個人的解釋？）前面的三年比較不是一般的
做法，後面的累加是照合約所標示的約定事項。」云云。
⑵惟查，原告向被告公司購買個人教練課程均有簽訂「個人
教練課程合約書」，依合約書上所載個人訓練課程約定事
項中使用期限明定「您同意從購買教練課程後，必須在以
下期限內使用完畢，未完成之部份不可轉讓或退費。」，
合約使用期限依上開約定，均自購買教練課程後一定期限
內須使用完畢，以達成課程效果，且確認被告公司提供會
員良好品質之個人教練課程服務。
⑶承上，本件因原告使用頻率之需求，被告公司應原告提出
申請而簽立「帳戶變更表」，延長其中一百三十堂課程之
使用期限為三年五個月，至於未提出申請延長使用期限部
分，仍須遵守個人教練課程合約書約定事項之使用期限，
證人洪翊芳上開證述與約定事項之文義顯不相符，顯為其
個人解讀。
㈤退一步言，若採證人洪翊芳證述內容，認原告得請求全部二
百二十三堂未使用課程之費用，被告依退費金額百分之二十
收取手續費，原告得請求退還之費用共計十五萬八千五百七
十九元（計算式：198,224元－198,224元×20﹪＝158,579
元）。又本件兩造間個人教練課程契約，係分別於一百年六
月八日、六月三十日、九月三十日、十月二十八日及一百零
一年四月二十六日簽訂，當時既有體委會九十九年十二月二
十四日之「應記載及不得記載事項」為規範，依法律不溯及
既往原則，即應適用當時有效「應記載及不得記載事項」，
原告主張應依法理適用體委會一百零一年六月六日修正公布
之「應記載及不得記載事項」規定，顯與民法第一條所揭櫫
法律適用原則相背，其請求被告公司支付全部費用百分之五
作為違約金即屬無據。被告公司有權讓不同的教練來完成課
程，相對的會員也可以選擇不同的教練，教練離職不能算是
被告違約，因為被告還有其他教練。
三、證據：提出一百年二月七日個人教練課程合約書影本一件、
一百年三月三十日個人教練課程合約書及帳戶變更表影本各
一件、一百年五月十二日個人教練課程合約書及帳戶變更表
影本各一件、行政院消費者保護委員會函釋一件、九十九年
十二月二十四日之「應記載及不得記載事項」一件為證。
理由
一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十
六條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟
法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴聲明
關於違約金請求部分，原係聲明「全部費用百分之五之違約
金」，經詢問原告此項聲明之真意為何，原告表示係請求「
另自一百零一年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之
五計算之違約金」（參見本院一百零二年七月十六日言詞辯
論筆錄），核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並
無不合，應予准許。
二、原告主張向被告購買多份個人教練課程契約，因原告之個人
教練蘇垚丰於一百零一年七月三十一日自被告公司離職，故
原告於一百零一年七月二十七日向被告公司客服經理為終止
契約之意思表示，原告有二百二十三堂課未上，被告應退費
十九萬八千二百二十四元及法定利息，並應另支付違約金等
語。被告則以原告有部分課程已逾使用期限，不得請求退費
，其他未逾使用期限之個人教練課程契約，被告亦得扣除手
續費，且教練離職不能算是被告違約，因為被告還有其他教
練得履約，原告無從請求違約金等語置辯。
三、對於原告陸續向被告公司購買個人教練課程契約，其中有二
百二十三堂課程原告尚未使用，總價二十四萬二千六百二十
四元，原告就前揭未使用堂數已給付金額為十九萬八千二百
二十四元，嗣因原告個人教練蘇垚丰於一百零一年七月三十
一日自被告公司離職，故於一百零一年七月二十七日向被告
公司客服經理為終止契約意思表示請求退費之事實，兩造並
無爭執。兩造爭執重點在於：㈠原告未使用之二百二十三堂
課程，是否有一部分課程逾越使用期限而不得退費？㈡原告
得請求退費之課程，被告得否扣手續費？若得扣手續費，扣
款數額多少為適當？㈢被告是否應給付原告主張之違約金？
爰說明如后。
四、原告未使用之二百二十三堂課程，均無逾越使用期限而不得
請求退費之情形：
㈠按消費者保護法第十七條第一、二項規定：「中央主管機關
得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載
之事項。」、「違反前項公告之定型化契約，其定型化契約
條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」，又
體委會於九十九年十二月二十四日之「應記載及不得記載事
項」第壹點「應記載事項」中第六條明定：「雙方得終止契
約。」。經查，兩造所簽訂之定型化契約條款中，雖有「您
瞭解所購買之方案不可轉讓或退費」之約定，但此項約定有
違前揭「雙方得終止契約」之應記載事項，該條款應屬無效
，合先敘明。
㈡關於原告尚未使用之二百二十三堂課程，是否有一部分課程
逾越使用期限之爭議，原於被告處任職教練部主管而現已離
職之證人洪翊芳，於本院一百零二年十月三日言詞辯論期日
證述要點如下：
⑴「（問：提示兩造於一百年五月使用期限三年之帳戶變更
表，原告上課頻率為一週一次，已經用不完堂數，為何還
繼續簽約收費？證人有無表示一百年三月課程堂數用完後
，這份契約才生效起算三年？是否有承諾會籍有效，教練
課程就不會過期？）第一個問題不應問我，應該問原告的
教練，因為是教練賣他課程。我當時是教練部的主管。第
二個問題：可看課程合約書，因為原告買的堂數比較多，
應該是從原告買的時間起算三年。一百年三月三十日買一
百二十堂，一百年三月三十日開始算三年，用到一百零三
年三月三十日，這是一百二十堂的期限。一百年五月十二
日又加買了十堂，所以是一百零三年八月三十日。因為上
面寫原來的三年又加使用期限五個月。第三個問題：我沒
有做這樣的承諾，當初公司規定會籍有效才能繼續上教練
課程。如果原告現在還是會員，這個教練課程確實不會過
期。」。
⑵「（問：原告後來還有再簽其他課程，但沒有特別註明三
年期限，是延續前面再延後起算時間，還是只能照制式表
格的堂數來算有效期間？可否先到期的課程先用完，晚到
期的課程後用？）一百年六月我還在。通常我們會順延，
前面有課程還沒有到期，新買的五十堂，時間是十個月，
會再加上十月，是三年加上五個月再加十個月。」、「（
問：這樣後簽的課程都會比先簽的課程晚到期？）是。」
。
⑶「（問：證人剛剛就有關於合約使用期間的解釋，是公司
所有員工一致的做法，還是證人自己個人的解釋？）前面
的三年比較不是一般的做法，後面的累加是照合約所標示
的約定事項。」、「（問：證人稱合約所標示的約定事項
，所指為何？）是教練課程上面制式的有效期限。」、「
（問：但是上面是記載購買教練課程後必須在以下期限使
用完畢，與證人剛剛證述的累加方式有所出入，有何意見
？）所以才說三年部分比較不是一般的做法。因為買的課
程三十二堂課是三個月內要使用完畢，但他一個星期一次
，不可能用的完，所以才會寫三年的有效期限。」、「（
問：是否有學員同時期，搭配使用不同個人教練契約的狀
況？）就原告部分我不記得了，其他學員我也不記得。」
。
㈢參酌前揭證人洪翊芳之證言，關於課程使用期限之問題，原
告於一百年三月三十日買一百二十堂，使用期限自一百年三
月三十日開始算三年，用到一百零三年三月三十日，此部分
原告課程雖已使用完畢，但其後購買課程之使用期限，係採
累加之方式，除合約本身記載之使用期限外，另應加計前面
契約之使用期限，後簽的課程都會比先簽的課程晚到期，顯
見本件原告尚未使用之二百二十三堂課程，均無逾越使用期
限而不得請求退費之問題。被告雖抗辯稱證人洪翊芳之證言
與約定事項之文義顯不相符云云，然當時證人洪翊芳之證言
為被告教練部主管，個人教練蘇垚丰當時亦受僱於被告，渠
等為增加被告收益，出售被告之教練課程，而延長原告之教
練課程使用期限，並與原告有所約定，被告自應受此拘束，
是被告前揭抗辯並不足採。
五、原告幫個人教練蘇垚丰作業績，可預見被告有相關業績獎金
等成本支出，被告就原告主張之未使用課程，依已付款項扣
手續費百分之五為適當：
㈠按體委會於九十九年十二月二十四日之「應記載及不得記載
事項」第壹點「應記載事項」中第六條規定：「雙方得終止
契約。消費者契約終止時，企業經營者應就消費者已繳費用
依下列方式之一，扣除一定費用後退還：一、依簽約時單月
會籍使用費用元乘以實際經過月數（未滿十五日者以半月計
，逾十五日者以一月計）。二、無法提供認定簽約時單月會
籍使用費用者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用
，作為退費金額，企業經營者得依退費金額百分之（不得逾
退費金額之百分之二十）收取手續費，以補償企業經營者所
受之損失。雙方未為前項約定時，以最有利消費者權益之計
算方式為之。有下列情形之一者，企業經營者按契約存續期
間比例退還消費者已繳之費用時，不得向消費者收取任何費
用：㈠企業經營者依契約所提供服務或設備上缺失，經主管
機關命限期改善仍未改善。㈡企業經營者單方要求終止契約
者。」，雖其後「應記載及不得記載事項」於一百零一年六
月間復為修正，但兩造間之契約均簽立於一百零一年六月前
，故依法不溯及既往原則，於本件依消費者保護法施行細則
第十五條第二項構成契約內容之相關應記載事項，應以前揭
規範內容為準，合先敘明。
㈡原告雖主張前揭規範內容限於「會籍使用合約」，不及於「
教練課程合約」，且縱及於「教練課程合約」，因教練課程
有明確堂數與價格，不生依前揭規範內容扣除手續費之問題
，又原告已就可使用之場地或器材依「會籍使用合約」支付
費用，被告公司並無蒙受任何損失云云。惟查：⑴原告於主
張「教練課程合約」得終止時，即係引用前揭「雙方得終止
契約」之規定，然論及是否扣除手續費問題時，原告卻主張
前揭規範內容不及於「教練課程合約」，實有前後矛盾，誠
如被告所辯，前揭規範並無揭示僅限於「會籍使用合約」方
適用，並無理由將「教練課程合約」排除適用；⑵教練課程
雖有明確堂數與價格，但無法認定單月堂數與價格，且原告
幫個人教練蘇垚丰作業績，實可預見被告有相關業績獎金等
成本支出，並非如原告所稱被告公司並無蒙受任何損失；⑶
原告依「會籍使用合約」可使用場地與器材，此僅係考量扣
除手續費比例之因素，本院考量前揭因素，再考量前揭應記
載事項第六條第二項第二款係規定扣手續費百分之二十為上
限，並非規定手續費制式扣百分之二十，復考量原告終止契
約係因個人教練蘇垚丰離職，並非無故終止，認本件依原告
已付款項十九萬八千二百二十四元扣手續費百分之五為適當
，故原告得請求退費金額為十八萬八千三百十三元，計算式
：198,224×（1－5﹪）＝188,313（小數點下四捨五入）；
⑷另就利息起算日而論，原告於一百零一年七月二十七日向
被告主張終止契約退費，被告並未退費，被告應自一百零一
年七月二十八日起算給付原告法定遲延利息，附此敘明。
六、原告主張本件因個人教練蘇垚丰離職之不可歸責於消費者之
事由而終止個人教練契約，被告應給付原告違約金，此為應
適用之法理云云，其主張並非可採：
㈠按「消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全
部費用依下列方式之一退還其餘額：‧‧‧㈢個人教練課程
：因不可歸責於消費者事由（例如：業者解聘或教練辭職）
而終止契約者，依簽約時單堂課程費用新臺幣元乘以實際使
用堂數。無法認定簽約時單堂課程費用者，以總費用除以總
堂數計算（小數點無條件去除）。消費者並得另外請求以全
部費用百分之計算之違約金。」，一百零一年六月新修正之
應記載及不得記載事項第七條第二項第三款定有明文。
㈡原告雖援引前揭規定主張被告應給付原告違約金云云，惟查
：⑴就法理而論，除非業者非法解雇個人教練，否則個人教
練本其生涯規劃主動離職，或業者依法解雇個人教練，均屬
相關當事人法律權利之行使，難以認為係可歸責於業者之違
約事由，而本件原告並未證明被告有何非法解雇個人教練蘇
垚丰之事實；⑵體委會於一百零一年六月新修正前揭規範，
雖為保障消費者而加重業者之責任，但業者因應新規範，得
透過與個人教練間契約規範之調整，將風險轉嫁給個人教練
（例如約定個人教練離職造成消費者求償之損害，應由個人
教練負責），故規範仍具有合理性，但此等規範若溯及適用
，業者並無法溯及將風險轉嫁個人教練，故前揭規範作為法
理而溯及適用，欠缺合理性，不應作此解釋；⑶基上，原告
請求被告應給付原告違約金，主張並非可採。
七、綜上所述，原告終止契約後本於不當得利法律關係，請求被
告給付原告十九萬八千二百二十四元，及自一百零一年七月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另自
一百零一年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計
算之違約金，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予
准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三
百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分
如供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年11月28日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年11月28日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審證人旅費1,078元
合計3,178元