臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第14783號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黄良俊
上列原告與被告 程皚薴 、 邱碧蓮 間請求確認不動產交換關係不存
在等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十四日內，提出足以認定系爭不動產交易
價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十
七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回
其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別
定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債
權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依
法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記，
核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權
，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益
計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易
價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以
該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96
年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴先位聲明為：(一)確認被告間就坐落臺北市○
○區○○段0○段000000000地號土地所有權權利範圍10000
分之54，並其上臺北市○○區○○段0○段0000000000號即
門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號8樓之3建物所有權
權利範圍全部之不動產（下稱系爭不動產）之交換關係不存
在。(二)被告邱碧蓮應將系爭不動產於臺北市大安區地政事
務所於92年9月4日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記
為被告程皚薴所有。備位聲明：(一)被告間就系爭不動產之
交換及所有權移轉登記應予撤銷。(二)被告邱碧蓮應將系爭
不動產於臺北市大安區地政事務所於92年9月4日所為之所有
權移轉登記撤銷，並回復登記為被告程皚薴所有。原告上開
先、備位聲明之訴訟標的為互相競合關係，依民事訴訟法第
77條之2第1項規定，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟
標的價額，而上開撤銷之訴之訴訟標的價額固應以原告獲保
全之債權利益計算，但確認及塗銷所有權移轉登記之訴訟標
的價額應以確認及塗銷不動產登記之交易價額為準；從而，
應以各訴訟標的中價額最高之先位第一項聲明所確認及塗銷
不動產登記之交易價額定其訴訟標的價額。原告起訴雖依所
主張債權額新臺幣（下同）338,353元為訴訟標的價額，並
繳交裁判費3,640元，惟並未提出任何資料足供本院認定系
爭不動產交易價額，致無法核定本件訴訟標的價額。原告應
於收受本裁定14日內提出足供認定系爭不動產交易價額之資
料（如鑑價機構之鑑價報告、系爭不動產近期買賣成交金額
等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以
之為系爭訴訟標的價額），以查報本件訴訟標的價額，並依
民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除已繳之3,640元後補
繳裁判費，逾期未補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年11月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年11月15日
書記官林碧華