臺灣屏東地方法院98年度簡字第1047號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1047號刑事判決

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：贓物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1047號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1333號），被告經訊問後坦承犯罪（本院原案號：98年度易字第471號），本院合議庭裁定宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第6行之「92年間」應更正為「92年9月間某日」；證據部分則增加被告於本院準備程序之自白外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、比較新舊法部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而於比較時，則應併就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。
本件被告行為後，刑法業於94年2月2日修正，95年7月1日施行，而法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5款「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為新臺幣1千元；而修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上」，銀元1元即新臺幣3元，是經比較後，以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡關於易科罰金部分，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑
罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、第58號判決意旨可資參照）。
依被告行為時之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以新臺幣3百元、6百元或9百元折算一日；依修正後刑法第41條第1項規定，則係以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。
㈢犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法
第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。是緩刑之規定，應逕行適用新法。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。爰審酌被告故買贓物，使盜贓不易起獲，助長竊盜歪風，其行實不可取，惟念及其事後坦承犯行，尚有悔意，且前無不良前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行堪稱良好並兼衡其智識程度，生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年
7月4日公布，同年7月16日起施行，而被告上開犯罪時點，係在96年4月24日之前，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表1份，其一時失慮至罹刑章，經此偵查、審判科刑教訓，自當知所警惕，而信無再犯之虞，本院綜合各情，認上開有期徒刑之宣告，已足促其警惕，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
2條第1項前段、第349條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國98年7月9日
刑事第五庭法官程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年7月9日
書記官孫秀桃附錄論罪科刑法條：
刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。