臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
94年度員簡字第18號
原 告 乙○○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
號
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國95年4月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲○○向原告購買富貴世家滿區S棟房屋
，被告於民國88年1月21日向甲○○收取房屋款新台幣（下
同）20萬元，經甲○○提出收據確認該款項已由被告收取，
被告收款時原告並未在場，合夥之財產被告無權收取，88
年3月12日的書面並非真正，既未經簽名亦未蓋章，並未達
成具體內容，原告自己書寫主張之1至4點，其餘5點未談妥
即先行離去，該5點為被告在原告離去後所寫，原告根本未
同意，倘有達成合意何以未簽章？證人 賴錦福 單方面說辭不
可採，雖然丙○○與被告曾於87年12月間就富貴世家之款項
會算，由被告收取E、S、U合計1003萬元，然已為88年1月16
日之契約書取代，此經台中高分院89年上字554號判決所確
認，故原約定已失效，S棟房屋應由原告銷售處理，丙○○
與被告間之合夥並無讓與之事，此經台中高分院91年度上字
23號判決所確認，被告自無權收取系爭房屋款，至於 賴大彬
與晉邦營造公司簽約之粉刷工程，與原告無關，賴大彬並非
為原告承攬工程，被告以原告名義向甲○○收取系爭款項而
未繳還給原告，故依民法第179條不當得利規定，聲明求為
判決被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五五計算之利息，並願供擔保聲請宣
告假執行等語。
二、被告則辯稱：伊雖有收取系爭款項，但房子不是原告公司的
財產，而是合夥的財產，在87年12月間即並已分配給被告收
取，原告的法定代理人也是合夥人，甲○○交錢時，他有在
場並且同意，88年3月12日就有協議，該書面第九項即約定
系爭款項分配給被告，此經證人賴錦福於另案作證過，原告
已答應讓被告收取系爭款項，此項合意並不以簽名為必要，
況且系爭款項於88年1月21日兩造協議已付給富貴世家的承
包商，例如粉刷工程的賴大彬，以及 梁津鋪 、 蔡義鐘 等，共
計支付204,058元，原告法定代理人知情亦有簽名，只是形
式上用晉邦營造公司作工程，故聲明求為判決駁回原告之訴
等語。
三、原告主張丙○○與被告曾於87年12月間就富貴世家之款項會
算，由被告收取E、S、U合計1003萬元，然已為88年1月16
日之契約書取代之事實，業據原告提出台灣高等法院台中分
院89年上字554號判決在卷可稽，固堪信為真實，惟被告所
辯兩造於88年3月12日協議，該書面第九項即約定系爭款項
分配給被告之事實，亦經證人即為兩造調解之彰化縣大村鄉
鄉民代表賴錦福於本院92年訴字第878號民事事件審理時結
證明確，有該卷93年4月7日準備程序筆錄在卷可稽，原告雖
主張其根本未同意，倘有達成合意何以未簽章等語，然按契
約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，
其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思
已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上
效力。查原告與被告間確已在證人賴錦福協調下，口頭同意
第九項「已售三戶之貸款全額由丁○○所得，ＥＳＵ合計
0000000（按：應係00000000元之誤）， 廖國盛 絕無異議。
」之內容，已如前述，則此一約定業經雙方意思合致而有效
存在，原告自應受該協議內容之拘束，並不因事後未簽立正
式承諾書即影響其效力，故被告收取系爭款項，自屬有據。
從而，原告主張被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五五計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
書記官邱柏滄