裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1115號民事判決
裁判日期：民國108年12月13日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1115號原告 簡妤靜 訴訟代理人 蔡政峯 律師被告 黃信富 訴訟代理人 周廷威 律師複代理人 劉羽芯 律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國108年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告就如附表所示之抵押權及所擔保之債權均不存在。
二、被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造為舊識，於民國105年間原告之配偶因故涉入投資糾紛，被告佯稱只要原告將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地及其上2325建號建物（下合稱系爭不動產）信託予訴外人 陳俊志 ，即可避免系爭不動產遭債權人強制執行，而可確保原告一家人不會因強制執行而無家可歸，原告遂於105年6月初，依被告指示將系爭不動產權狀、謄本及印鑑證明等交付予訴外人陳俊志。詎被告未得原告同意，逕自委託地政士在系爭不動產上設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權），兩造間實無債權債務關係，亦無設定系爭抵押權之合意，爰訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲明：㈠確認被告就系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。
二、被告則以：原告曾向被告借款新臺幣（下同）300萬元，被告於104年9月17日分別匯款200萬元及1,307,000元至原告指定之訴外人帳戶，嗣因原告無力清償，被告乃要求原告設定系爭抵押權予被告，作為上開104年9月17日之300萬元借款債權之擔保，被告確實對原告有債權存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？
1.按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432號民事判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是如債務人否認先有債權存在，自應由債權人就其債權存在之積極事實負舉證責任。又按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。
2.原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，且否認被告有交付300萬元借款之事實，自應由被告就系爭抵押權及所擔保債權存在之事實負舉證責任。被告主張系爭抵押權所擔保之債權為被告對原告於104年9月17日之300萬元借款債權，然查，系爭抵押權登記之擔保債權為105年
4月1日之金錢借貸債權，則依抵押權之公示性原則，姑不論被告所主張之104年9月17日之300萬元借款債權是否存在，該債權並非系爭抵押權所擔保之範圍，而被告並未舉證其對原告有所謂105年4月1日之金錢借貸債權存在，則基於抵押權之從屬性原則，系爭抵押權既無主債權存在，系爭抵押權亦應歸於消滅。
3.況被告對原告於104年9月17日之300萬元借款債權，關於金錢之交付，被告先稱於104年9月17日分別匯款200萬元及1,307,000元至原告指定之訴外人帳戶（本院卷第
107頁），合計已超過300萬元；後改稱其中200萬元於
104年9月17日匯款200萬元至原告指定之訴外人帳戶，其餘100萬元以現金於同日交付予原告，但未簽立書面云云（本院卷第126頁），被告上開所述均為原告所否認，衡情交付之金額如此鉅額，當不致於記憶不清，被告前、後所述不一，已有可疑，而依被告所提之兩造間LINE對話紀錄，原告雖自稱「主要希望房子能賣高價一點，對你也比較好」、「房屋你也有權決定」等語（本院卷第155頁），但原告上開語意不詳，尚無法證明兩造間有借款之合意或借款金額若干。至被告雖提出其於107年10月15日寄發存證信函證明其向原告催討300萬元借款（本院卷第
169頁），但未提出回執證明原告已收受，且該存證信函僅係被告單方面陳述，不能證明原告收受即承認有此借款事實存在，故被告亦未能舉證證明兩造間有104年9月17日之300萬元借款債權存在之事實，自難認系爭抵押權所擔保之債權存在。
4.被告雖聲請調查被告於104年9月17日分別匯款200萬元及1,307,000元至何人帳戶，並聲請傳喚收受款項之人為證人，用以證明被告確實曾將款項匯至原告指定之帳戶乙情，然本院既認系爭抵押權登記所擔保之債權非104年9月17日之借款債權，即無調查之必要，又縱認該帳戶為原告所指定之帳戶而有收受款項之事實，被告亦未證明兩造間有借款合意，故亦無調查之必要。
5.依上所述，被告既未能舉證系爭抵押權擔保之借款債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應歸於消滅。
（二）原告請求塗銷系爭抵押權設定登記有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。
承前所述，兩造間於系爭抵押權既無應擔保債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權應歸於消滅；而系爭抵押權存在，對於原告就系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
（三）綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，暨依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月13日
民事第三庭法官吳佩玲附表：不動產抵押權標示明細表┌──┬────────────────────────┐│項次│不動產抵押權標的│├──┼────────────────────────┤│1│桃園市○○區○○段○○○○號││├────────────────────────┤││所有權人：簡妤靜│││權利種類：普通抵押權│││收件字號： 桃資登 字第218530號│││登記日期：民國105年6月15日│││權利人：黃信富│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣300萬元│││擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於105年│││4月1日所發生之金錢借貸│││清償日期：105年9月12日│││利息（率）：無│││遲延利息（率）：無│││違約金：每萬元每日以新臺幣壹拾元整計│││其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償│││債務人及債務額比例：簡妤靜，債務額比例全部│││設定權利範圍：10萬分之188│││設定義務人：簡妤靜│├──┼────────────────────────┤│2│桃園市○○區○○段○○○○○號││├────────────────────────┤││所有權人：簡妤靜│││權利種類：普通抵押權│││收件字號：桃資登字第218530號│││登記日期：民國105年6月15日│││權利人：黃信富│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣300萬元│││擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於105年│││4月1日所發生之金錢借貸│││清償日期：105年9月12日│││利息（率）：無│││遲延利息（率）：無│││違約金：每萬元每日以新臺幣壹拾元整計│││其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償│││債務人及債務額比例：簡妤靜，債務額比例全部│││設定權利範圍：1分之1│││設定義務人：簡妤靜│└──┴────────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記 官龍明珠