臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第969號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蔡憲宗
訴訟代理人 吳清貴
洪順輝
被 告 楊榮立
蘭惠愛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟叁佰玖拾元，及自民國一百
年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七五計算之利
息，暨自民國一百年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告楊榮立於民國96、97年間，邀同被告蘭惠愛
為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）54,390元，約定
被告楊榮立於該教育階段學業通常應完成後滿一年之日之次
日起，依年金法按月平均攤還本息，被告楊榮立倘不依期還
款或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延日起按應繳款日
之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本利息部分，
本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期在
6個月以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，按
本借款利率20%計付違約金。詎被告楊榮立未依約清償，尚
積欠原告54,390元及利息、違約金，依約全部債務視為到期
，惟屢經原告催討，均不獲置理，而被告蘭惠愛既為上開借
款之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。為此，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶清償
債務，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述，被告
從未收到原告催繳通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、
就學貸款申請撥款通知書、利率沿革一覽表等件為證，經核
屬相符，且被告對原告請求之金額並不爭執，應認原告上開
主張為實在。至被告雖辯稱從未收到原告催繳通知，然依兩
造所簽定之放款借據（就學貸款專用）第6條第1項、第8
條第1項第1款規定，無須由原告事先通知或催告，原告得
就借款債務即視為全部到期，故被告此部分抗辯顯不足採，
原告之主張堪信為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法
第436條之19規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為原
告已繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國102年1月4日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月6日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。