臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第630號
原 告 陳訓章
訴訟代理人 蔡文龍
被 告 賴春雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰元，及自民國一○二年二
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用
第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國95年10月31日向原告借款新臺幣（下同）190,40
0元，約定分期清償，並立有本票17紙，每紙面額11,200元
為證。詎迭經催討僅於97年至102年2月8日間清償利息共
計29,000元，其後即不再還款，再三催討均置之不理，爰依
消費借貸之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：被告應
給付原告190,400元及自102年2月8日起至清償日止按週
年利率6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何陳述。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出本票17紙為證，而被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視
同自認，堪認原告之主張應屬實在。而原告雖自承被告曾清
償29,000元之利息，然該利息既係於102年2月7日前所清
償，原告自仍得請求其後之利息。且依原告之主張，該等款
項均係用以清償利息部分，而不及於本金，原告自仍得請求
全額之本金，亦屬當然。惟就原告請求以週年利率6％計算
之利息部分，按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，為民法第203條所明定，
原告既未提出任何證據說明兩造間確有約定利率為6％，本
件原告又非基於票據而為請求，自無從適用票據法週年利率
6％之規定，依上開規定，僅得依週年利率5％計算，故原
告請求逾週年利率5％計算之利息，即屬無據。從而，原告
依消費借貸之法律關係請求被告清償，於請求190,400元及
自102年2月8日起至清償日止按週年利率5％計算利息之
範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月21日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月21日
書記官吳慕瑩