臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度 馬簡 附民字第11號
原 告 翁春煌
附民被告 邱桎瑋
訴訟代理人 蔡敏嬌
上列被告因本院103年度馬簡字第89號妨害公務案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０三年九月二十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係分發於法務部矯正署澎湖監獄（下稱澎湖
監獄）服役之替代役役男，原告係於澎湖監獄擔任監獄管理
員之公務人員。被告於民國103年5月31日12時15分許，因是
日下午為其外出散步假時間，而欲從澎湖監獄行政大樓大門
外出散步，適有原告於該大門執行門衛勤務，原告告知被告
其散步假時間係始於是日下午1時故尚不得外出散步，被告
即進入行政大樓內之中央控制室內與其他替代役男聊天，原
告見此隨即要求被告必須離開中央控制室，以免影響中央控
制室人員執行勤務，詎被告於同日12時30分許走出中央控制
室大門時，竟以臺語「幹你娘」字眼辱罵原告、口出惡言，
不僅損害原告執行監獄門衛勤務之威信及嚴正性，並使原告
感到莫大侮辱，足以貶抑原告人格及社會評價，屬已侵害原
告名譽人格權，為此原告依民法第184條第1項前段、第195
條第1項之侵權行為法律關係，訴請被告賠償非財產上之損
害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月24日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息、㈡前項判決請准供擔保宣告
假執行。
二、被告則以：被告當時確有辱罵行為，但被告係對同為替代役
之學長即訴外人 王亦雄 開玩笑而辱罵之，並非針對原告辱罵
等語茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」，經查被告於民國103年5
月31日12時30分許，在澎湖監獄行政大樓大門，以臺語「幹
你娘」字眼辱罵執行監獄門衛勤務中之原告，除足以損害原
告執行監獄門衛勤務之威信及嚴正性外，亦足以損害原告自
身名譽之事實，業經本院103年度馬簡字第89號刑事判決認
定在案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認
定依據。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。又民法第195條第1項所謂
相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號判例要旨參照）。查被告於澎湖監獄
行政大樓大門以前開不當言詞辱罵原告，致原告名譽及精神
上受有損害，再參以原告為澎湖監獄之監獄管理員，名下有
4筆不動產及1部汽車，102年度所得約92萬元，被告現為澎
湖監獄替代役男，名下無任何財產，102年度所得約11萬元
等情，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、
原告二人所受損害等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財
產上損害，以1萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，
不應准許。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告就本件
無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴請另計
自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月24日（見本院卷第4頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息，應屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000
元及自103年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依刑事
訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項
第5款、第392條第2項規定，法院應依職權宣告假執行，並
依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，各如主文第3項
前段、但書所示。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行
之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，就判決
結果不生影響，不予一一論列。
八、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國103年10月21日
書記官林德盛