臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度 馬簡 附民字第5號
原 告 葉昆玉
被 告 李金聰
上列被告因本院103年度馬簡字第15號傷害等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰元，及自民國一０三年四月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣玖仟貳佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於公然侮辱及傷害之犯意，於民國
102年8月13日15時15分許，在多數人得共見共聞之澎湖監獄
之愛三工場內，竟以「幹你娘機歪」等足以貶損他人人格之
言詞辱罵原告，並徒手掐住原告脖子壓制於桌面上，進而推
倒在地，致使原告受有左手臂扭傷、後腦紅腫、背部擦傷等
傷害，案經原告依法提出刑事告訴後，由檢察官以102年度
偵字第746號聲請簡易判決處刑，為此原告提起本訴，請求
被告就公然侮辱侵害原告名譽部分給付精神慰撫金新臺幣（
下同）2萬元、就傷害部分給付精神慰撫金4萬元等語，並聲
明：1.被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
103年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有傷害或公然侮辱原告之行為，被告僅
因受委屈而謂「你娘的我怎麼這麼倒楣」等語，且係原告先
偷襲被告，被告為保護自己而將手放在原告脖子上，並非掐
住原告脖子等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」，經查，被告於102年8月
13日15時15分許，在法務部矯正署澎湖監獄（下稱澎湖監獄
）之愛三工場內，基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共
聞之場所中，以「幹你娘機歪」等足以貶損他人人格之言詞
辱罵原告，導致原告心生怒氣而以保溫杯毆打被告頭部，造
成被告受傷，被告復基於傷害他人身體之犯意，徒手掐住原
告脖子並壓制在桌面，致使原告受有左手臂扭傷、後腦紅腫
、背擦傷之傷害等事實，業經本院103年馬簡字第15號刑事
判決認定在案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實
作為認定依據。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。又民法第195條第1項所謂
相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號判例要旨參照）。查本件兩造均為澎
湖監獄受刑人，被告以「幹你娘機歪」之不當言詞侮辱原告
，致原告名譽及精神上受有損害，被告復以掐住原告脖子、
壓制並推倒原告等方式傷害原告之身體，再參以原告102年
稅務申報名下有建地1筆但無所得，被告102年稅務申報名下
有汽車3輛但並無所得，有本院依職權查詢之兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第24頁至第29
頁），是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、原告所受損
害等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，就公
然侮辱部分以8千元為適當及傷害部分以6千元為適當。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此外，關
於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失
者，民法第217條既未將之除外，依公平之原則，自應一體
適用。查本件被告傷害原告行為，係因原告先持保溫杯毆打
被告頭部所致，是原告對於其遭被告傷害此損害之發生，顯
屬與有過失，本院認原告就上開受傷害損害賠償部分，應負
擔80%之過失，被告則應負擔20%之過失，則本件原告就此部
分得對被告請求之損害賠償金額即為1,200元（計算式：
6,000元*20%）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告就本件
無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴請另計
自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103年4月
30日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按法定利率年息5％
計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,200
元及自103年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依刑事
訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項
第5款、第392條第2項規定，法院應依職權宣告假執行，並
依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，各如主文第3項
前段、但書所示。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行
之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，就判決
結果不生影響，不予一一論列。
八、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國103年10月21日
書記官林德盛