臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3034號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告鄭光福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17113號），本院判決如下：
主 文
鄭光福犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」，同欄一第2行「114年3月9日12時58分許」更正為「114年3月9日11時22分許」，同欄一第6行「114年3月21日20時29分許」更正為「114年3月21日18時55分許」，同欄一第7至8行「得手後藏放於褲袋內，未經結帳即離開現場」補充更正為「得手後藏放於褲袋內，僅結帳其他商品，未將該盒衛生套取出付款即步出店外」；證據部分補充「影像截圖（見本院卷第27至43頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭光福所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第39至45頁）、影像截圖（見本院卷第27至43頁）所示，被告本件2次行竊時均係將欲竊取之物品藏放於褲子口袋內，足見被告有積極避免事跡敗露之舉，其2次行為時當能辨識其行為為違法，並無顯著減低之情形，又其2次行為時俱係在櫃台結帳其他商品後，方步行離開，亦有在櫃台向店員指定菸品購買，均未見被告之日常生活能力及現實環境認知程度與常人有異，自亦難認被告有何依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形（見偵卷第59至65、69頁），附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，且犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及偵卷第15、63至65、69頁，本院卷第21至25頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行與檢察官求刑意見等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。又考量被告所犯之竊盜罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易服勞役折算標準如主文所示。
四、被告各次竊得之衛生套各1盒，均屬被告之犯罪所得，被告復供稱：均已丟掉等語（見偵卷第13頁），但上開物品既迄今未扣案或實際發還告訴人 林怡秀 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告2次行竊時用以藏放上開物品之褲子，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 蔡毓琦
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號
犯罪事實
主文
1
如附件犯罪事實欄一㈠所載。
鄭光福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得衛生套壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
如附件犯罪事實欄一㈡所載。
鄭光福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得衛生套壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17113號
被 告 鄭光福 （年籍資料詳卷)
選任辯護人 鄭婷瑄 律師(財團法人法律扶助基金會)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭光福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於㈠民國114年3月9日12時58分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓之全家便利商店鑫園門市內，徒手竊取貨架上之衛生套1盒【價值新臺幣(下同)259元】，得手後藏放於褲袋內，僅結帳其他商品，未將該盒衛生套取出付款即步出店外；㈡114年3月21日20時29分許，在上址店內，徒手竊取貨架上之衛生套1盒(價值259元)，得手後藏放於褲袋內，未經結帳即離開現場。嗣經該店店長林怡秀發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經林怡秀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭光福於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人林怡秀於警詢時之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片檔案等。
(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
(二)至被告所竊得之衛生套共2盒，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)末則，被告坦承犯行，犯後態度良好，參以本案犯罪手法平和，所生危害及所得財物價值非鉅，且被告為受○○○○之人，並領有○○○○○○○證明，有臺灣臺東地方法院100年輔宣字第2號民事裁定及中華民國○○○○證明正反面影本各1份在卷可佐，請審酌上情並對被告量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 歐陽正宇