臺灣高等法院114年度聲字第1900號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1900號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人何建成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1362號），本院裁定如下：

　　主　文

何建成因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人何建成因犯毒品等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。

三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。但為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。

四、經查，本件受刑人何建成犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國114年2月14日裁判確定前所犯。其中附表編號1-15合計15罪，業經本院以113年度上訴字第4131號判決定應執行有期徒刑17年；另編號16-19合計4罪，亦經本院以113年度上訴字第1605號判處應執行有期徒刑5年4月確定，有各該判決書附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，受刑人於114年7月21日具狀表示無意見，有陳述意見狀在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為毒品，犯罪之動機、目的、手段、情節，犯罪時間集中在112年5月至9月間，次數多達19次，係在短時間內為多次相類似之犯罪，對社會造成危害之程度，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及附表編號1-15，16-19所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑19年，以資懲儆。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

何建成定應執行刑附表：