臺灣南投地方法院97年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決97年度婚字第159號原告甲○○訴訟代理人 蔡順居 律師被告乙00000000
Kaka上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：兩造於民國95年9月28日在印尼國結婚，有公開
儀式，並宴請親朋好友，且依印尼國法律至民事登記處註冊結婚；其後被告聲稱新婚配偶因當地法令及我國規定需先行體檢才能來台，故原告先行返台，嗣於96年初，原告接獲通知被告體檢通過可望來台，詎被告一再拖延來台時間，並多次以越洋電話向原告索取生活費，之後，被告再次聲稱經檢查後可以來台，然來台消息仍無下文；為此依民法第1001條前段規定，請求判決被告應與原告同居等語。
㈡被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國
國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件被告為印尼國人，而原告為中華民國國民，有原告所提出之戶籍謄本為證。又夫妻負有同居之義務，屬婚姻效力問題，依上揭規定，本件自應適用中華民國之法律，合先敘明。
㈡原告主張兩造於95年9月28日在印尼國結婚，婚後，原告先
行返國，惟被告一再拖延來台時間，並多次以越洋電話向原告索取生活費，至今迄未入境履行同居義務等情，業據原告提出身份證影本、被告護照影本、聲明書、結婚證書及譯本、健康證明應檢查項目（乙表）等影本及戶籍謄本為證，並經證人即原告之母 吳英 到庭證稱：伊有陪同原告至印尼娶妻，當時兩造亦約定婚後被告要來台居住，後來媒人表示，被告有病，無法通過體檢，故婚後一直沒來台灣，兩造並無爭吵情事；又被告曾向伊索取生活費與醫藥費，共寄過三次至被告印尼帳戶，共約新台幣（下同）16000元，原告也委託親戚幫忙寄，大概是二、三萬元，不過寄錢過去後，被告仍沒來，至於被告是否罹患疾病，曾聽聞說罹患肺結核，但是實情無法得知等語。又被告確實未有入境事實，亦有入出國及移民署97年8月27日移署資處伶字第09711319020號函在卷可佐；此外，被告於96年9月20日至駐印尼代表處申請赴台簽證，由於缺交身體健康檢查表，經請其赴合格醫院辦理體檢後，迄今仍未見補交體檢表，亦未見領回護照等情，有駐印尼代表處97年9月25日印尼領字第09700005560號函在卷可核。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，自堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件
兩造係夫妻關係，被告不履行同居義務，又未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年1月21日
家事法庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月23日
書記官洪聖哲