臺灣高等法院花蓮分院98年度聲再字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年聲再字第19號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月08日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度聲再字第19號聲請人甲○○即被告
（現於臺灣台東監獄執行中）上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院96年度上訴字第125號中華民國96年10月30日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）本案 林澄子 所提628696及628697號本票至案件審理結束均未提出正本。628696及628697號之本票影本在未有正本可相互核對下，未認定影本與正本是否完全相符即判處聲請人偽造有價證券罪，實有違背法令之處。林澄子無法提出上開2本票正本，其影本依法應視為無效票券，故依之認定聲請人偽造有價證券罪而判處有期徒刑3年2月即屬違背法令。
（二）且依最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例所示，綜合聲請人所提出之新事證與新理由，應依刑事訴訟法第420條等相關規定，准予本件再審云云。
二、按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」，且「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」，刑事訴訟法第433條、第434條分別定有明文。又「再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係實體上之確定判決為限；對於程序上之判決，要無聲請再審之可言。」（最高法院89年台抗字第390號裁定參照）。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。
三、經查：
（一）聲請人曾以本院96年度上訴字第125號判決有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款等事由提起再審，分本院97年聲再字第6號審理，經以無再審理由駁回其聲請，有該裁定書乙紙附卷可參。聲請人於該案中已就原判決係以告訴人係持本票影本為據，並無正本為由認原審判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由（參本院97年度聲再字第6號裁定），於本案再以同一理由聲請再審，程序上即有不合，應依刑事訴訟法第433條規定予駁回。
（二）況聲請人所述之本票係影本部分，上開證據並無事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見及足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決之情形，故聲請人之主張仍不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。
四、本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與前案聲請理由相同，應不得再以相同原因聲請再審，爰依刑事訴訟法第433條第、434條第2項規定，裁定如主文。
中華民國98年9月8日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國98年9月8日
書記官李芸宜