臺灣嘉義地方法院101年度司護字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年司護字第20號民事裁定

裁判日期：民國101年06月06日

裁判案由：延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定101年度司護字第20號聲請人嘉義縣政府法定代理人 張花冠 相對人Ａ姓名、.法定代理人Ｂ姓名、.上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主文准將相對人Ａ自民國一○一年六月七日起，繼續安置叁個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ（係未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、住所詳卷）之法定代理人Ｂ，除親職功能不彰外，且疑似患有精神疾病，評估無法妥善照顧相對人，考量相對人之人身安全，雲林縣政府依規定，於民國100年3月4日17時30分許，將相對人安置於委託之社會福利機構，並向雲林地方法院聲請繼續暨兩次延長安置，且獲該院以100年度護字第87號裁定在案；於相對人安置期間，Ｂ將相對人戶籍遷至嘉義縣，而由雲林縣政府將本案轉介本件聲請人提供後續服務，經聲請人向本院聲請繼續暨第四次延長安置相對人，並由本院以101年度司護字第6號裁定准予繼續安置三個月，嗣經社工多次訪視，Ｂ始終都將鐵門拉下，不願與外界有接觸或避而不談，觀察其外部環境堆著食物、垃圾，並飛有蒼蠅、果蠅及蚊子，另從門窗縫隙觀看相對人之家庭內部環境依舊凌亂且潮濕，足見Ｂ整理家中環境之意願不高，並猜忌社工又要來搶孩子或遭別人謀害，社工雖說明輔導立場，並表示想一同討論相對人返家計畫，然Ｂ仍堅持遭人謀害，孩子才會被搶走，自己無需改變，顯見Ｂ改變動機不高；續經社工評估Ｂ之精神狀況仍不穩定，且家庭環境及親職能力依然未改善，實難以照顧扶養年幼且患有唐氏症、甲狀腺機能低下之相對人，為維護相對人之安全及權益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置相對人三個月，以維護兒童最佳利益等語，並提出本院101年度司護字第6號民事裁定影本為證。
二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。
三、再參酌聲請人所屬社工員訪查相對人之家庭居住環境仍然雜亂，且缺乏定期整理，自不適合相對人生活成長，又Ｂ至今精神狀況仍不穩定，亦依舊不願配合聲請人所提供之處遇服務，足見相對人之家庭功能迄今尚不全，自難以提供保護、教養相對人之功能；復觀諸Ｂ目前生活情況，足認其家庭功能失調，依然無法提供相對人適當之養育、照顧，茲為使相對人能獲得穩定、安全之居住環境，及能獲妥適照顧，非繼續安置，實無法保護相對人；據上，本院認仍應繼續安置相對人，給予安全、適當之生活及教養環境，妥予保護，始足以維護其權益。從而，依前揭規定，聲請人聲請延長安置相對人，核無不合，應予准許。
四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月6日
家事法庭司法事務官以上正本係照原本作成。
中華民國101年6月6日
書記官沈秀鈴