裁判字號：臺灣屏東地方法院101年再小上字第1號民事裁定
裁判日期：民國101年11月05日
裁判案由：再審之訴
臺灣屏東地方法院民事裁定101年度再小上字第1號上訴人 蔡瑞玲 被上訴人 邱阿雀 上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國101年4月27日本院潮州簡易庭101年度潮再小字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。
二、上訴意旨略以：再審之訴應於30日不變期間內提起，原審判決廢棄之本院100年度司促字第8420號確定支付命令（下稱系爭支付命令），並駁回上訴人支付命令之聲請，其中系爭支付命令於民國100年7月7日送達被上訴人簽收，被上訴人未於法定期間內提出異議，系爭支付命令已於100年8月
1日確定。再者，被上訴人於100年11月25日提出之抗告理由狀、100年度潮簡聲字第68號、第71號裁定，100年12月
7日起訴狀、100年9月26日起訴狀等書狀，皆足以證明被上訴人並非如同原審所認定之101年3月19日始知悉有再審理由，被上訴人提起本件再審之訴顯已逾30日不變期間，原審未予駁回，違背法令甚明等語，並聲明：原判決廢棄。
三、次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。民事訴訟法第521條、第500條第1項、第2項分別定有明文。被上訴人對於系爭支付命令提起本件再審之訴，首應審究者，係其提起再審之訴是否合法，亦即其提起再審之訴是否合於30日之法定不變期間，而該30日不變期間之計算，應符合自系爭支付命令確定時起算；或再審之理由知悉在後者，自知悉時起算之基準。經查：
（一）系爭支付命令固然於100年8月1日確定，然系爭支付命令請求之原因事實，涉及本院99年度司執字第36663號扣押命令、移轉命令核發，其中衍生之法律程序及歷程為：上訴人聲請核發系爭支付命令，源於上訴人持其對第三人 蘇靖 棻之執行名義（臺灣臺南地方法院99年度司促字第16
870號確定支付命令），並主張該第三人 蘇靖棻 受僱於被上訴人所經營之地下小吃部，而聲請本院強制執行該第三人蘇靖棻於被上訴人處之勞務報酬，本院因而核發薪資扣押命令1件，爾後又核發收取命令1件，上訴人乃以上開移轉命令為據，向本院聲請對被上訴人核發系爭支付命令。上開各項法律程序、命令核發等，有卷附本院99年度司執字第36663號、100年度司促字第8420號影印卷宗可佐。上開複雜之公文書內容及程序，以被上訴人60餘歲，且未受有基礎教育，平日則從事鳳梨農作，與社會生活連結強度薄弱，且生活處所在屏東農業鄉鎮，經濟生活區域侷限，獲取法律諮詢資訊及管道不佳，並與上開債務當事人蘇靖棻未同財共居（蘇靖棻住所於臺南市○○區○○村○○路○○○號之1），以致家庭親屬間共同生活現狀產生疏離等智識、生活等因素，堪認上開公文書所彰顯之複雜內容，對於被上訴人而言，確實超越其智識程度所能理性理解範疇。故而，原審經調查後，認為：被上訴人主張知悉再審理由是在收受本院100年11月14日100年度潮簡聲字第68號裁定後（收受日期為：100年11月17日，詳卷附送達證書影本1張）為真實，且被上訴人於100年12月12日提起本件再審之訴合於上開民事訴訟法第500條規定，並無違誤。
（二）至於上訴人提出之上開書狀內容，欲說明被上訴人顯已於30日不變期間，其中100年11月25日提出之抗告理由狀、
100年度潮簡聲字第68號、第71號裁定，100年12月7日起訴狀，此等書狀所載期日距被上訴人提起本件再審之訴之日即100年12月12日，均未逾30日不變期間，上訴人執此認為已逾30日不變期間，顯有誤認。而100年9月26日起訴狀部分，所爭執者是：債務人蘇靖棻與上訴人間之債務存否？此據該狀全文：「本人什麼時候欠蔡瑞玲肆萬貳仟元，本人都不知道，因本人蘇靖棻之母親邱阿雀不知情況之下，收下法院傳單，又因為沒有告知蘇靖棻…」即明（詳本卷14頁背面），上開書狀並未爭執，且無表明本件再審中涉及再審理由部分（即被上訴人有無經營地下小吃部？有無僱用蘇靖棻），上訴人執此書狀認為被上訴人知悉再審理由後，已逾30日不變期間提起本件再審之訴，實屬臆測，不足採信。
（三）從而，被上訴人既已舉證證明已就其知悉再審理由之日未逾民事訴訟法第500條所訂之30日不變期間，準此，原審進而審究其再審之訴有無理由，而以合於民事訴訟法第49
6條第1項第13款事由，而駁回上訴人系爭支付命令之聲請，自無違誤。
四、綜上，上訴人提起本件上訴之理由，均為事實上之爭執，屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人既未具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復未表明違背法令之具體事實，揆之首揭規定及判例意旨，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
五、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第
436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔之訴訟費用額確定為如主文第2項所示，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第505條、第
436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月5日
民事第三庭審判長法官柯彩燕
法官曾吉雄法官林孟和正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年11月5日
書記官林靜慧