臺灣高等法院96年度抗字第436號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第436號民事裁定

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第436號抗告人甲○○上列抗告人因與乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年3月1日臺灣基隆地方法院96年度裁全字第353號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由抗告人以相對人乙○○積欠伊自民國95年9月至96年1月份之酒
款計新臺幣（下同）304,960元，經伊屢次催款未果，近聞相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請將相對人之財產在304,960元範圍內予以假扣押，且願供擔保以代釋明等語。原裁定認抗告人就其主張之消費款之請求及假扣押之原因，均未能提出即時調查之證據以釋明，因而駁回抗告人之聲請。抗告人不服，抗告前來。
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押，而假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又同法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號民事裁判意旨可資參照）。查，本件抗告人於原法院聲請假扣押時，並未提出何證據或即時調查之證據，以釋明其請求之原因，而就假扣押之原因，亦僅泛稱：「近聞相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」云云，而未提出任何釋明，有相關案卷可憑，縱令其陳明願供擔保以代釋明，亦於法不合。
抗告人抗告意旨雖稱：相對人之居所已經轉售，但所有之「別
有洞天卡拉ＯＫ」仍在營業中，卻一再拖延伊債務云云。惟抗告人經本院通知仍未提出相對人出售居所之證據，此外，就本件究有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」存在，並未於抗告狀內述及，亦未提出任何可使法院信其主張為真實之證據或可即時調查之證據，即未盡釋明之義務，自難認與假扣押之要件相符。
綜上所述，本件抗告人聲請假扣押，與假扣押之法定要件未符
，不應准許。原法院因而駁回其聲請，並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月18日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官呂太郎法官楊力進正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年5月21日
書記官蕭進忠