裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第3658號刑事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決93年度上訴字第3658號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第1383號，中華民國93年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第730號）及移送併案審判（臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第879號、臺灣桃園地方法院檢察署93年度毒偵字第2840號、臺灣臺東地方法院檢察署93年度毒偵字第200號），提起上訴，及移送本院併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署93年度毒偵字第5241號、93年度偵字第8420號、94年度毒偵字第1821號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同轉讓第一級毒品未遂，處有期徒刑柒月，扣案之毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參參公克）、衛生紙貳張、行動電話壹支（機型ＮＯＫＩＡ，不含ＳＩＭ卡）均沒收，海洛因併銷毀之，又連續施用第一級毒品，處有期徒刑壹年，扣案海洛因肆包（驗餘淨重各零點零柒公克、零點壹貳公克、零點零參公克、零點零貳公克）、注射針筒共伍支、分裝杓壹支、橡皮筋壹條、大分裝袋貳個、小分袋185個均沒收，海洛因併銷毀之，又連續施用第二級毒品，處有期徒刑柒月，扣案安非他命貳包（各淨重壹點肆公克、淨重零點陸公克）、吸食器貳個、分裝吸管壹支均沒收，安非他命併銷之，應執行有期徒刑貳年，扣案之毒品海洛因共伍包（各驗餘淨重零點參參公克、零點零柒公克、零點壹貳公克、零點零參公克、零點零點貳公克）、安非他命貳包（各淨重壹點肆公克、淨重零點陸公克）、衛生紙貳張、行動電話壹支（機型ＮＯＫＩＡ，不含ＳＩＭ卡）、注射針筒共伍支、分裝杓壹支、橡皮筋壹條、大分裝袋貳個、小分袋壹捌伍個、吸食器貳個、分裝吸管壹支均沒收，海洛因及安非他命併銷毀之。
事實
一、乙○○前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，先後兩次經檢察官送勒戒處所觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品傾向，於民國90年3月8日及92年7月31日釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於90年3月21日及92年8月1日分別以89年度毒偵字第6700號、92年度毒偵緝字第313號為不起訴處分確定。
二、詎乙○○仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自92年9月間某日起至94年3月21日止，在其位於臺北縣○○鄉○○路○段○○○號1樓之住處或臺北縣三重市○○路○段○○號3樓慶都旅社306室（93年11月18日18時之施用地點），以摻入香煙點燃吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因；約每天施用1次，乙○○復另又基於施用第二級毒品之概括犯意，自92年9月間某日起至94年3月22日18時止，在其位於臺北縣○○鄉○○路○段○○○號1樓之住處或臺北縣三重市○○路○段○○號3樓慶都旅社306室（93年11月18日18時之施用地點），以燒烤安非他命成煙而吸用之方式，連續施用第二級毒品安非他命，約2、3天施用1次。
三、嗣其先後多次遭警查獲情形如下：㈠於93年5月11日（原判決誤認為同年月21日）4時30分許，乙
○○受案外人丙○○之託，持有丙○○交付之海洛因一包，欲交付予甲○○時，即在臺北縣三重市○○○路○○巷口為警查獲。（另扣得乙○○持有之案外人丙○○所交付之第一級毒品海洛因乙包及裝該包海洛因之衛生紙2張，此部分所涉轉讓毒品部分，如後述）。
㈡於93年5月26日11時許，在位於臺北縣三重市○○路○段○○巷
○號之勝利園旅社302室為警查獲，並扣得其所有供施用之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重零點零柒公克）及施用工具注射針筒3支、分裝杓1支、第二級毒品安非他命1包（淨重壹點肆公克）及充為安非他命吸食器使用之1個。
㈢於93年7月2日7時40分許，在所服職役位於桃園縣龜山鄉宏
德新村二號之臺灣臺北監獄內，為該監會同警察查獲，並扣得其所有預備供施用之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重零點壹貳公克，原審卷第31頁）。
㈣於93年8月3日16時許，乙○○因調職至臺灣岩灣技能訓練所
而由該所實施新報到役男尿液檢驗時，其尿液呈嗎啡及安非他命陽性反應而查獲。
㈤93年11月18日18時10分許，在臺北縣三重市○○路○段○○號3
樓慶都旅社306室內為警查獲，並扣得其所有之毒品海洛因1包（驗餘淨重零點零參公克）及施用工具橡皮筋1條、注射針筒1支、安非他命1包（淨重零點陸公克）、供施用安非他命用之分裝吸管壹支。
㈥94年3月22日11時30分許臺北縣蘆洲市○○○路○段○○○巷○○
弄○號2樓，並扣得其所有供施用海洛因所用之注射針筒1支大分裝袋2個、小分袋185個及海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳公克）、其所有供施用安非他命所用之吸食器1個。
四、案外人甲○○於93年5月11日凌晨2時30分許，持有供施用之毒品海洛因1包在臺北縣○○鄉○○路○段○○○號前為警查獲後（甲○○所犯施用第一級毒品犯行，業經原審於93年12月3日，另案以93年訴字第1382號判處有期徒刑7月確定），為配合員警查緝毒品，乃供出向丙○○購買毒品海洛因1包，並約定在臺北縣三重市○○○路○○巷巷口交易，乙○○復另行起意，與丙○○（業經臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第8420號不起訴處分確定）基於轉讓（原價）第一級毒品海洛因之共同犯意聯絡，先由丙○○將海洛因1包（驗餘淨重零點33公克）交予乙○○，囑其持往甲○○所居住之臺北縣三重市○○○路○○○巷○號2樓交貨，丙○○並囑附乙○○向甲○○收取該包海洛因代價新臺幣（下同）2000元，嗣乙○○攜帶該包海洛因於93年5月11日凌晨4時30分許，駕駛ＣＣ─3772號自小客車載不知情之友人 黃麗慧 （業經檢察官為不起訴處分確定）前往甲○○上開居所交貨，於前往途中，乙○○且於車上以行動電話與甲○○聯絡，告知駕駛之車型並確認交易地點為甲○○居住處所附近之臺北縣三重市○○○路○○巷巷口無誤，乙○○扺達上開巷口，攜帶甲○○購入之該包海洛因甫下車後，未及完成交付予甲○○之行為，即為埋伏之員警查獲，並扣得該包毒品海洛因及丙○○所有包裝海洛因之衛生紙2張及行動電話1支（機型ＮＯＫＩＡ，電話號碼0000000000號）。
五、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局、三重分局、桃園縣警察局龜山分局報告及臺灣岩灣技能訓練所告發臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送原審及本院併案審判。
理由
壹、施用毒品部分：
一、㈠上揭施用第一、二級毒品海洛因及安非他命等犯罪事實，業
據被告乙○○於警訊、偵查、原審及本院審理中自白不諱（臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第730號卷第13頁、93年度毒偵字第2258號卷第4頁、93年度毒偵字第2453號卷第5頁、93年度核退毒偵字第879號卷第6、7、13頁、93年度毒偵字第2840號卷第4、5、25頁、93年度毒偵字第5421號卷第14、25、25頁、94年度毒偵字第1821號卷第4至6頁、第26、27頁，臺灣臺東地方法院檢察署93年度發查字第377號卷第4頁，原審卷第19、20、50頁，本院卷第38至43、121、129、130頁），而其歷次遭查獲後所採集尿液囑託鑑定結果，亦均呈嗎啡（即海洛因進入人體後之代謝物）及安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告4份、昭信科技顧問股份有限公司出具之濫用藥物陽性檢體檢驗報告1份及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表1份、臺北縣政府警察局蘆洲分局查獲毒品危害防制條例案涉嫌人尿液檢體編號對照表、臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、桃園縣警察局龜山分局被採尿人姓名編號對照表及臺灣臺東地方法院檢察署扣押物品清單各乙份附卷可稽（臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第730號卷第4、5頁、93年度核退毒偵字第879號卷第16、18頁、93年度毒偵字第5421號卷第37頁、94年度毒偵字第1821號卷第23、24頁，臺灣臺東地方法院檢察署
93年度發查字第377號第16頁、原審卷第38頁及本院卷內），另被告乙○○先後於93年5月26日11時許為警查獲第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重零點零柒公克）及第二級毒品安非他命乙包（淨重壹點肆公克）、於93年7月2日7時40分許，為警查獲之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重零點壹貳公克）、93年11月18日18時10分許為警查獲之海洛因1包（驗餘淨重零點零參公克）及安非他命1包（淨重零點陸公克），94年3月22日11時30分許臺北縣蘆洲市○○○路○段○○○巷○○弄○號2樓，查獲之海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳公克），經鑑驗後，分別確係第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，亦有法務部調查局鑑定通知書4份（原審卷第31頁、本院卷第27、112頁）、臺北縣政府警察局三重分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單3份在卷可參（附臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第879號卷第17頁、93年度毒偵字第5421號第15頁、94年度毒偵字第1821號第10頁），且有數次查獲其所有供施用海洛因所用之工具注射針筒3支、分裝杓1支（扣於臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第879號、93年度毒偵字第2453號卷內）、注射針筒1支、大分裝袋2個、小分袋185個（附於同署94年度毒偵字第1821號卷內）、橡皮筋1條、注射針筒1支（附於臺灣板橋地方法院檢察署93年度毒偵字第5421號卷內），及供施用安非他命用之分裝吸管壹支（附於臺灣板橋地方法院檢察署93年度毒偵字第5421號卷內）、吸食器使用之2個（分別附93年度核退毒偵字第879號、93年度毒偵字第2453號卷內94年度毒偵字第1821號卷內）等扣案可資佐證。㈡又被告前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，先後兩次
經檢察官送勒戒處所觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品傾向，於90年3月8日及92年7月31日釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於90年3月21日及92年8月1日分別以89年度毒偵字第6700號、92年度毒偵緝字第313號為不起訴處分確定等情，亦有上開不起訴書分書及本院被告全國前案紀錄表在卷可按，是以本件事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內再為施用海洛因、安非他命之犯行，堪為認定，應予依法論科。
貳、轉讓毒品海洛因部分：訊據被告乙○○固坦承於93年5月11日（原判決誤認為同年月21日）4時30分許，在臺北縣三重市○○○路○○巷口為警查獲，並扣得其持有之第一級毒品海洛因1包及裝該包海洛因之衛生紙2張、行動電話1支（機型ＮＯＫＩＡ，電話號碼0000000000號）等情，然矢口否認係欲交付該包海洛因予甲○○並向其收取2000元之情形，辯稱：該包海洛因並非丙○○所交付，而係伊與甲○○合資2000元向丙○○友人購買云云，然查：
一、甲○○於其被訴施用毒品一案中，其經警查獲後，為配合員警查緝毒品，乃以行動電話偽向丙○○購買毒品海洛因1包並約定在臺北縣三重市○○○路○○巷巷口交易，丙○○因欲睡覺，乃將海洛因1包交由被告乙○○前往甲○○居所交付予甲○○，並向其收取該包海洛因之代價2000元，嗣乙○○攜帶該包海洛因駛ＣＣ─3772號自小客車載不知情之友人黃麗慧（業經檢察官為不起訴處分確定）前往甲○○上開居所附近交易，於前往途中，乙○○且於車上以行動電話與甲○○聯絡，告知駕駛之車型並確認交易地點為臺北縣三重市○○○路○○巷巷口無誤，於93年5月11日凌晨4時30分許，乙○○扺達上開巷口，攜帶甲○○購入之該包海洛因甫下車後，未及轉讓交付予甲○○，即為埋伏之員警查獲，並扣得該包毒品海洛因及其所有包裝海洛因之衛生紙2張及行動電話1支（機型ＮＯＫＩＡ，電話號碼0000000000號）等情，已為甲○○於警詢及偵查中陳稱屬實（臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第727號卷第12頁、93年度毒偵字第2257號卷第4、5頁、93年度偵字第8420號卷第6、7頁），被告乙○○於警詢中供承：所查獲之毒品海洛因1包、行動電話0000000000號1支、包毒品衛生紙2張是丙○○交給伊，丙○○叫伊將該毒品拿到查獲地點要賣給綽號空安（即甲○○），並交代伊向綽號空安之男子收2000元，現場查獲之行動電話0000000000號為伊與綽號空安之男子聯絡交易毒品之電話等語（同署93年度毒偵字第730號卷第9、10頁、93年度偵字第8420號卷第12、13頁）及偵查中先後坦稱：在三重市○○○路○○巷巷口查獲之海洛因係丙○○在當日凌晨2時許在三重市○○街○○號3樓叫伊拿去三重市○○○路給甲○○，並向他收取2000元，甲○○打丙000000000000號行動電話，再由伊拿丙000000000000號行動電話去找甲○○等語（同署93年度毒偵字第2258號卷第4、5頁），「昨日凌晨二時許，在他（指丙○○）三重市○○街拿1包海洛因，叫我拿給甲○○，丙○○叫我向他（指甲○○）收2000元，因為丙○○當時在睡覺，他叫我把這包拿給甲○○，但是錢還沒拿到」（同署93年度偵字第8420號卷第47頁反面），證人即查獲之員警 陳光宇 於偵查中具結證稱：「（問查獲情形？）我們在同日凌晨2時許，在五股成泰路3段649號先查獲甲○○，甲○○說等一下有人會送貨（指海洛因）到甲○○家給他，甲○○就帶我們到他家去，我們就在樓下埋伏，我們埋伏時，甲○○在我們車上就接到乙○○電話，說他已經到了，並有說他是開什麼車來，我們小隊就分開人馬守候，有分配甲○○家樓下守候，我們見到乙○○下車走到巷子，我們見他下車就對乙○○盤查，我們說埋伏目的，乙○○就交出海洛因，（問：如何知乙○○是要賣海洛因給甲○○？）因為甲○○說他上游是丙○○，甲○○與丙○○及乙○○都認識，乙○○打電話給甲○○說，是 林嘉 叫他送貨過來，這是甲○○在我們車上當著我們的面講電話時，我們聽到的，甲○○在我們車上有與丙○○及乙○○通電話，通電話是講毒品交易的事，甲○○有向我們說他是與丙○○及乙○○通電話……，我們聽到甲○○的話，在他說他與丙○○通電話時，我們有聽到甲○○問丙○○貨何時送過來，丙○○說會儘快，後來就是乙○○打電話給甲○○，乙○○說是丙○○叫他送貨給甲○○」等語（同偵卷第69、70頁），被告乙○○與案外人甲○○分別為警查獲，於偵查中復經檢察官先後訊問，當時並無相互勾串陷害丙○○之機會，其2人於警詢及偵查中所述交付及收受毒品之情節，相互吻合，並經證人即查獲員警陳光宇證述無訛，當可採信，而扣案白粉1包，經鑑定後，為毒品海洛因（驗餘淨重零點參參公克），有法務部調查局鑑定通知書1紙在卷可稽（附於同署93年度毒偵字第2258號卷第17頁），此外，並有該等行動電話所顯示電話號碼之照片6張附卷可稽（附於同署93年度毒偵字第8420號卷第35至38頁），雖嗣後被告乙○○、證人丙○○及甲○○於偵查及本院審理中分別否認此部分情節，亦均屬卸責之詞，要無可採。
二、至於證人即丙○○經同署檢察官以此部分事證不足，而於93年12月24日以93年度偵字第8420號為不起訴處分確定，固有該不起訴處分書在卷可稽，然檢察官並未詳細審酌被告乙○○與案外人甲○○於警、偵訊時供詞之一致性，且與證人即查獲員警陳光宇所結證被告乙○○與甲○○交付毒品情節相互吻合，遽為不起訴處分，並進而認為被告乙○○之行為，成立幫助施用毒品罪嫌，移送本院併審理，均尚有未洽，自難援為被告乙○○有利之事證。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法以高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，尚難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。本件證人丙○○囑由被告乙○○交付該包毒品海洛因予甲○○時，並向甲○○取該包毒品價格2000元，客觀上雖與販賣之行為極為類似，然被告乙○○及證人丙○○均已堅決否認有何意圖營利販賣毒品海洛因之行為，而本院亦未查知被告乙○○及證人丙○○取得該包海洛因之價格為若干之確切事證，以資證明其等主觀上係基於營利之目的，而販入或賣出毒品海洛因之行為，自不足以認定被告乙○○有何販賣海洛因之犯行，換言之，被告乙○○此部分交付毒品海洛因予甲○○之行為，能否成立販賣毒品罪，即有疑義，依「罪疑惟輕」、「罪證有疑，利益歸於被告」之法理，被告乙○○縱交付海洛因予甲○○，並收取2000元價格行為，實難遽以論定被告乙○○成立販賣毒品海洛因之犯行，然被告乙○○確有於前開時、地受證人丙○○之命攜帶該包海洛因前往甲○○之居所，於路途中，被告乙○○並以行動電話與甲○○聯絡，確認交付海洛因地點及告知其所駕駛汽車之車型，並依約扺達約定之地點即臺北縣三重市○○○路○○巷巷口攜帶海洛因下車，未及完成交付予甲○○之行為，即為埋伏之員警查獲，並扣得該包毒品海洛因，然就被告交付毒品予甲○○之客觀行為，實已著手轉讓該包第一級毒品海洛因，非僅止於預備段，符合毒品危害防制條例第8條第4項、第1項轉讓第一級毒品未遂之構成要件，自應論以該條之罪名，附此敘明。
參、論罪科刑：
一、按毒品危害防制條例業於92年7月9日部分修正公布，並於93年1月9日施行，被告雖於該條例修正前即開始施用毒品犯行，惟其犯行既延續至該條例修正施行後仍賡續為之，應逕依修正後規定處斷。次按海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品及第二級毒品，核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條第8條第4項、第1項之轉讓毒品未遂罪，其施用前後持有海洛因、安非他命及轉讓海洛因前之持有之低度行為各為施用、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告多次施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，各自時間緊接，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意而為之，均為連續犯，應依刑法第56條之規定各論以一罪，並均加重其刑，又被告乙○○所犯上開轉讓第一級毒品海洛因犯行，與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，其尚未及轉讓予甲○○前，即為員警查獲而未遂，並依刑法第26條第1項前段減輕其刑，公訴意旨雖僅就被告乙○○於93年5月11日為警採尿前回溯26小時、96小時內之施用第一級毒品與施用第二級毒品犯行予以起訴，惟此與經起訴論科部分與其餘併案審理部分，各有連續犯之裁判上一罪關係，另公訴人就被告乙○○因轉讓而持有該包毒品海洛因之犯行，亦已於起訴事實敘述明確，應認為已有起訴，而其轉讓之高度行為，雖未據檢察官予以起訴，然轉讓毒品海洛因行為與其持有毒品海洛因之低度行為，有吸收犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應依法併為審判。又被告所犯施用毒品海洛因、安非他命、及轉讓毒品海洛因三罪間，犯意各別，構成要件互殊，應分論併罰。
二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告乙○○係於93年5月11日4時30分許，因持有毒品海洛因1包，欲轉讓予甲○○，為警查獲，原判決卻認定為同年月21日4時30分許，被告乙○○持有預備供其本人施用之該包毒品海洛因為警查獲云云，事實之認定，與卷內事證不符，復未詳為審酌被告乙○○應成立轉讓第一級毒品海洛因未遂之行為，適用毒品危害防制條例第8條第4項、第1項轉讓毒品未遂罪，認事用法均有違誤。㈡原審就被告乙○○自93年7月31日以後至94年3月21日止之施用第一級毒品與施用第二級毒品犯行，因經檢察官併案未及審理，亦有未洽，檢察官上訴指摘原判決未及審究移送本院併案部分為有理由，原判決復有前揭違誤，自應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告素行非佳，多次漠視法令之禁制，恣意濫用毒品，戕害己身，顯無悔改之意，及其施用毒品部分乃屬自我麻醉，於他人尚無明顯重大危害，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文第2項所定之刑，並酌定其應執行之刑。
三、93年5月11日4時30分許，被告乙○○為警查獲之白粉1包為其供轉讓之毒品海洛因1包（驗餘淨重零點參參公克），依毒品危害防制條第18條第1項前段規定諭知併銷毀之，另包裝該包海洛因之衛生紙2張、行動電話1支（機型ＮＯＫＩＡ，電話號碼0000000000號，不含ＳＩＭ卡），為共犯丙○○所有供轉讓毒品所用之物，應依同條例第19條第1項規定諭知沒收。另事實欄所載供施用之毒品海洛因肆包（驗餘淨重各零點零柒公克、零點壹貳公克、零點零參公克、零點零貳公克）及安非他命貳包（各淨重壹點肆公克、淨重零點陸公克）均為毒品，應同條例第18條第1項段規定諭知併銷毀之，其餘被告乙○○供施用海洛因所用之注射針筒共伍支、分裝杓壹支、橡皮筋壹條、大分裝袋貳個、小分袋壹捌伍個、及供施用安非他命工具吸食器貳個、分裝吸管壹支均為被告乙○○所有，已為其陳明在卷，均依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例8條第4項、第1項、第10條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第56條、第26條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中華民國94年5月31日
刑事第22庭審判長法官黃瑞華
法官宋祺法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
轉讓及連續施用第一級毒品海洛因部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品安非他命部分不得上訴。
書記官陳建邦中華民國94年5月31日